АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3617/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к САО «ВСК»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения 2 466 руб. 03 коп., неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на юридические услуги 15 000 руб., доставку курьерской службой 500 руб. и по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 2 466 руб. 03 коп., неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на юридические услуги 15 000 руб., доставку курьерской службой 500 руб. и по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признаёт: Страховщик выполнил перед истцом все свои обязательства в полном объёме; экспертное заключение истца не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства; истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу, поскольку потерпевший необоснованно уклонился от порядка, установленного п.13 ст.12 Закона об ОСАГО; в связи с изложенными обстоятельствами с ответчика не подлежит взысканию неустойка; период предполагаемой просрочки начинается с 11.12.2017. Также ответчик просит снизить неустойку и судебные расходы и указывает, что средняя стоимость доставки иска из 4-х листов формата А4 составляет 150-200 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke, гос.номер О901ЕТ72, под управлением ФИО4 и Subaru Impreza, гос.номер О927ТУ197, под управлением Григоровича А.И., который признан виновным в ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения.

17.11.2017 ФИО4 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив уведомление об осмотре.

В названном заявлении потерпевший указал, что автомобиль будет представлен для осмотра 22.11.2017 в 11-00 час. по адресу: 

<

...>, так как предоставление ТС на осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения Страховщика невозможно в силу особенностей повреждений. У автомобиля есть ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию. Также потерпевший в названном заявлении просил согласовать иное время проведения осмотра, если время и дата не устраивают Страховщика.

Заявление и уведомление об осмотре получено ответчиком 17.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела  курьерской накладной №1611171146 (л.д.19, 20). Но ответчик на осмотр не прибыл.

Далее, материалами дела подтверждается, что 22.11.2017 экспертом ООО ОК «Независимая оценка» в присутствии потерпевшего проведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2017 №1611171146.

В ответ на заявление потерпевшего ответчик составил акт о страховом случае от 05.12.2017 и выплатил страховое возмещение в размере 18 933,97 руб. по платёжному поручению от 06.12.2017 №261448.

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 25.11.2017 №5693122, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 21 965 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 18 933,97 руб.

Далее, 18.12.2017 потерпевший направил заявление о несогласии со страховой выплатой в адрес Страховщика, которое получено ответчиком 19.12.2017, но оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший, воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой в ООО ОК «Независимая оценка» с просьбой провести соответствующее экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» от 28.12.2017 №1611171146 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 400 руб.

Расходы ФИО4 на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 №Н0000007497.

При этом суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что экспертное заключение истца не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, так как экспертное заключение ООО ОК «Независимая экспертиза» от 28.12.2017 №1611171146 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.11.2017 №1611171146 и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

Далее, 29.12.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ17037, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО2 право требования основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустойки, любых штрафов и финансовой санкции.

12.01.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением истца.

19.01.2018 в адрес Страховщика истцом направлена досудебная претензия о выплате недостающего страхового возмещения и расходов на экспертизу, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае после заключения договора уступки права требования от 29.12.2017 №ТЮМХ17037 права по получению страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки перешли от потерпевшего к ИП ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик в потерпевшего не полностью произвёл выплату страхового возмещения, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в размере 2 466,03 руб. (21 400 - 18 933,97) и расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Страховщик выполнил перед истцом все свои обязательства в полном объёме.

В рассматриваемом случае потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поэтому приобрёл право представлять иные заключения о стоимости  восстановительного ремонта.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу, поскольку потерпевший необоснованно уклонился от порядка, установленного п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, 17.11.2017 потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела курьерской накладной №1611171146, соответственно, срок добровольной уплаты истекал 07.12.2017. 

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 18 933,97 руб. по платёжному поручению от 06.12.2017 №261448.

Таким образом, за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из  расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан период просрочки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» на сумму 15 000 руб.

В соответствии с указанным договором ООО «Бизнес-Юрист» имеет право привлекать для оказания услуг специалистов ФИО5, ФИО6 и других специалистов по устной договорённости сторон.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку представители ФИО6 и ФИО5 составляли и представляли в суд исковое заявление с соответствующими приложениями и возражения на отзыв, представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2017г.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на то, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело не относится к сложным нетиповым судебным спорам.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

При этом ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страховщика судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на доставку курьерской службой 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 34 966, 03 руб., из них недоплаченное страховое возмещение 2 466 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 15 000 руб., доставка курьерской службой 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из  расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.