Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-2277/2017

 «14» июля 2017 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН5753041975) к ООО «Марк-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: 1.Коротова Алексея Владимировича, 

2.Товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» 

3.общества с ограниченной ответственностью «Вико» 

4.общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» 

5.акционерного общества «Транснефть-Дружба» 

6.Администрации Краснозоренского сельсовета Краснозоренского района Орловской области.

о возмещении ущерба  1 442 568 руб. и понуждении к разработке проекта рекультивации земель, возмещению ущерба в натуре

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

               ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности

                ФИО4 – представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» с иском о понуждении ответчика к разработке проекта рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель в границах территории Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области,  восстановлению земель в натуре и возмещении ущерба в сумме 1 442 568 руб., причинённого порчей земель в результате их перекрытия неплодородным слоем почвы.

В судебном заседании 04.07.2017г., проведённом с использование системы видеоконференцсвязи, объявлялся перерыв до 11.07.2017г. для уточнения сторонами позиции по делу. 

Истец в дополнении к иску от 10.07.2017г. исковые требования поддержал, признавая необходимым понудить ответчика к проведению мероприятий по восстановлению земель в связи с длительным процессом их восстановления и возмещению убытков в денежном выражении. Истец обратился с настоящим иском как лицо, на которое законодательством возложена обязанность по контролю за охраной окружающей среды, и предоставлено право на получение материального возмещения за причинённый ущерб.

 Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что необходимость в разработке проекта рекультивации земель отсутствует, так как проектная документация реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»  содержала самостоятельный раздел по рекультивации земель после проведения подрядных работ, рекультивация  как техническая, так и механическая проведена, собственникам земельных участков ФИО5, ООО «Вико», товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» выплачено возмещение ущерба  для ликвидации последствий перекрытия  плодородного слоя почвы неплодородным.

В подтверждение проведения рекультивации ответчик представил в материалы дела 11.07.2017г. акт приёма-передачи рекультивированных земель площадью 57,656 га, в том числе на спорном земельном участке, утверждённый Главой Краснозоренского района Орловской области ФИО6, из которого следует, что рабочая комиссия полностью приняла работы по технической рекультивации, подтвердила проведение биологической рекультивации в соответствии с проектом., признав земельный участок  площадью 57,656 га пригодным к использованию в сельском хозяйстве.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ООО «Вико», товарищество крестьянских хозяйств «Кулига». В отзывах на иск третьи лица подтвердили получение от причинителя вреда  денежных средств в возмещение ущерба и проведение рекультивации земель.

По ходатайству ответчика к участию в деле  в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены  ООО «Билдинг» (генподрядчик),  АО «Транснефть-Дружба» (заказчик работ и проекта по ремонту трубопровода),  Администрация Краснозоренского сельсовета Краснозоренского района Орловской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: в соответствии с контрактом №366-СП-15 от 03.12.2015г., заключённым с ООО «Билдинг» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов АО «Транснефть-Дружба» (л.д.94-151) ответчик выполнял строительные работы на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км на территории Орловской области (Краснозоренский, Труновский сельсоветы). Работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектной документацией ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (т.4).

Истец в период выполнения ответчиком работ на объекте выявил нарушения при выполнении подрядных работ в части складирования неплодородных слоёв почвы вдоль отрываемой траншеи на ширину большую, чем предусмотрено проектной документацией. Истец зафиксировал нарушения  в протоколах осмотра земельных участков от 11.04.2016, 12.04.2016г., составленных истцом (л.д.38-44 т.1). Обследованию подвергались земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030701:193, 57:21:0290101:21, 57:21:030501:129, 57:21:030501:13. Истец произвёл отбор проб грунта, исследовав их, пришёл к выводу об ухудшении качественных характеристик земли (л.д.42-44 т.1).

На основании проверочных материалов истца ответчик был подвергнут административному наказанию (л.д.21-34 т.1). Также истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238) произвёл расчёт имущественного ущерба и обратился к ответчику с требованием о его возмещении в натуре, денежном выражении и понуждении ответчика разработать проект рекультивации повреждённых земельных участков.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, расположенные в Краснозоренском районе Орловской области, принадлежат на праве собственности гражданину ФИО5, товариществу крестьянских хозяйств «Кулига», обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (л.д.84-89 т.1, 73-78 т.2).Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и третьими лицами. Кадастровые выписки на земельные участки подтверждали отвод земельных участков под строительство нефтепровода, самовольного захвата земельных участков для выполнения работ со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Ответчик, не оспаривая факта перекрытия плодородного слоя почвы  неплодородным в связи с подготовкой траншей для укладки трубопровода, пояснил, что выполнял работу в соответствии с проектом: разместив плодородный слой снятого грунта с одной стороны траншеи, а неплодородный  грунт  складировал в отвал с другой стороны траншеи. Из пояснений ответчика следовало, что в период выполнения работ в весенний период произошло сползание неплодородного слоя из отвала на плодородный слой за пределы полосы отвода, что повлекло перекрытие и ухудшение качественных характеристик последнего.

В то же время, ответчик пояснил, что устранил последствия перекрытия плодородного слоя, произведя техническую рекультивацию на всей площади земельных участков, где выполнялись строительные работы. Стороны по поручению суда производили осмотр земельных участков 21, 22 июня 2017 года. Не подписав по итогам осмотра совместный акт (л.д.5 т.5), стороны, тем не менее, в судебном заседании 04.07.2017г. признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственными  культурами.

Из акта рабочей комиссии  приёмки-сдачи рекультивированных земель, утверждённого Главой Краснозоренского района Орловской области ФИО7, следует, что в период с 18.09.2016г. по 10.09.2016г. выполнены работы по технической рекультивации слоя почвы, в том числе возвращение и равномерное распределение слоя почвы на объекте МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 900-920 км» на площади 57,656 га; работы по биологической рекультивации выполняются в соответствии с проектом рекультивации Г.2.000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р.  Рабочая комиссия приняла полностью рекультивированные земли по объекту.

Проект рекультивации земельных участков, повреждённых в результате строительства (ремонта)  нефнепровода, на основании которого ответчик выполнял подрядные работы, предусматривает необходимый комплекс мероприятий по восстановлению земельных участков для  приведения их в состояние, необходимое для использования в сельском хозяйстве. Истец не представил доказательства недостаточности предусмотренных в проектной документации мероприятий для восстановления плодородия почвы.

Владелец большинства повреждённых земельных участков землепользователь ФИО5 подтвердил, что  не имеет претензий к ответчику по восстановлению земли (л.д.,19,20,76 т.3). В подтверждение проведения технической рекультивации земель ответчик представил справки о рекультивации, подписанные ФИО5 и обществом «Вико» ТКХ «Кулига» (л.д.135,136,141 т.4). Биологическую рекультивацию земель, подлежавшую проведению по проекту в течение года после проведения технической рекультивации, проводили собственники земельных участков по соглашению с ответчиком с последующим возмещением ответчиком стоимости биологической рекультивации (см. договоры 06-УС/16 от 01.08.2016г., №06-УС/18 от 12.12.2016г л.д.37-47 т.3).

С учётом представленных доказательств, фактическим проведением работ по рекультивации спорных земельных участков с принятием результатов работ рабочей комиссией, суд не находит оснований для понуждения ответчика к разработке дополнительно проекта рекультивации земельных участков и проведению работ по рекультивации. 

Также ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты в возмещение расходов по биологической рекультивации земель суммы 2 686  400 руб. и акт от 26.12.2016г., оформленный с обществом «ВИКО» по биологической рекультивации земельного участка на 743 525,41 руб., согласно которому стороны не имели взаимных претензий друг к другу (л.д.48-53 т.3).

Требования истца о возмещении ущерба по восстановлению повреждённых земель в сумме 1 442 568 руб. основаны на ст.ст. 12,13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на землепользователя и иное лицо возлагается обязанность по сохранению плодородного слоя почвы; ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по которым лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. 

Расчёт убытков произведён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом  Министерства  природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238) с учётом затрат на восстановление нарушенной природной среды  и экологических потерь, которые трудновосполнимы и определены истцом в сумме 1 442 568 руб.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов (ст.42 ЗК РФ).

Ответчик не оспорил факта перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным при выполнении подрядных работ, что повлекло ухудшение качества почвы, однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление повреждённых земельных участков, то есть, земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанное обстоятельство подтверждено собственниками земельных участков и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, на которых проводились спорные строительные работы. Перечисленные ответчиком в возмещение биологического ущерба денежные средства превышают сумму требований, предъявленных к взысканию истцом.

В соответствии с выводами  Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015г. №12-П) нашедшими закрепление в п.2.1. ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Выполнив мероприятия по восстановлению земельных участков в соответствии с проектной документацией, оплатив биологическую рекультивацию собственникам земельных участков, ответчик выполнил в добровольном порядке обязательства по восстановлению земельных участков, доказательств обратного истец суду не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к дополнительной ответственности о возмещении ущерба в принудительном порядке в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л : 

1.В иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                             Судья                                                             О.А. Енгалычева