12/2018-66734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7991/2018

г. Тюмень

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» К Администрации Заводоуковского городского округа О признании права собственности на самовольно реконструированный объект Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: ФИО1 на основании доверенности № 31 от 26 декабря 2017 года. от ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о признании права собственности на самовольно реконструированный  объект (л.д. 2-3). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  (л.д. 131-132), представил отзыв на исковое заявление, не возражает против  удовлетворения заявленных требований, также просит рассмотреть дело в его отсутствие  (л.д. 133).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

С 11 февраля 2016 года истцу принадлежит на праве собственности  административное нежилое двухэтажное здание общей площадью 678, 1 квадратных  метров, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 6-17, 46, 130). Это здание расположено на земельном  участке площадью 87 054 квадратных метров с кадастровым номером 72:08:0000000:1498,  расположенный по адресу: 

<

...>, также принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 18-33, 92-111).  

Вышеуказанное здание самовольно реконструировано, произведена перепланировка  помещений первого и второго этажей, надстроен третий этаж, в результате чего общая  площадь здания увеличилась до 1 052, 20 квадратных метров (л.д. 34-45)  

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  

разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

В пунктах 26, 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В экспертном заключении № 042-05.3-0044.1, выполненном 16 августа 2017 года  Торгово-промышленной палатой Тюменской области, имеющей выданное  саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  в том числе на работы по обследованию строительных конструкций и сооружений,  указывается, что произведенная реконструкция не повлияла на изменение несущей  способности конструкций, при этом техническое состояние здания на момент проведения  экспертизы на нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и  здоровью и соответствует санитарно-гигиеническим нормам (л.д. 47-80).  

Согласно экспертному заключению № 1 по результатам обследования объекта  защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности от 07 декабря 2017 года,  выполненному ООО «ВИАР», имеющим соответствующую аккредитацию,  противопожарное состояние указанного здания не создает угрозу безопасности жизни или  здоровью граждан, в части проведенной реконструкции здания нарушений норм  

противопожарной безопасности не усматривается, и в целом объект соответствует  требованиям пожарной безопасности (л.д. 81-86).  

В соответствии с экспертным заключением № 16-З (З) от 25 декабря 2017 года,  выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»,  вышеуказанное здание соответствует определенным требованиям СанПиН, СП и СН (л.д.  87-89).  

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Письмом № 573 от 28 октября 2016 года ответчик отказал истцу в выдаче  разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 90-91).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом  доказательства, Суд полагает, что указанными документами подтверждается, что  сохранение реконструированного нежилого строения площадью 1 052, 20 квадратных  метров, расположенного по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая эти обстоятельства, а также наличие у истца права собственности на  земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект, Суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит  на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Учитывая,  что спор возник из-за несоблюдения истцом досудебного порядка получения разрешения  на строительство, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  

«Возрождение» на нежилое трехэтажное здание, площадью 1 052, 20 квадратных метров,  

расположенное по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, переулок Элеваторный,  дом 2.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.