ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018г.Дело № А40-134146/18-15-935

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, 

<

...>)

о взыскании неустойки по контракту от 07.04.2015г

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. №212/1/404 от 08.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-955 от 21.12.2017

от третьего лица – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением к АО «ГУОВ» с участием третьего лица ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» о взыскании 228 093 784 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту № 1516187379472090942000000/ДС-97/101 от 07.04.2015г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт от 07.04.2015 № 1516187379472090942000000/ДС-97/101 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство объектов роты военной полиции, военной комендатуры города Москвы и гарнизонной гауптвахты» по адресу: 

<

...> (шифр 97/101).

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта под ключ).

В соответствии с п. 5.2 Контракта установлено, что дата окончания Работ:

- проведение инженерных изысканий, обследований и обмеров - 15.06.2015;

- разработка проектной документации - 30.07.2015;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы -10.09.2015;

- разработка рабочей документации - 01.10.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ - 10.06.2016. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта в размере 228 093 784 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать плату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиями обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемому по Контракту «Заказчик».

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, выполнение работ по Госконракту в целом и невозможности выполнения работ в сроки установленные Контрактом препятствовало длительное по времени неразрешенность вопросов относительно объектов находящихся в пятне застройки.

Так, на земельном участке выделенном под строительство находилось 16 зданий, принадлежащих сторонней организации - АО «Воентелеком».

Протоколом совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России от 03.12.2014 выработаны решения по обеспечению сноса объектов, попадающих в зону строительства принадлежащих акционерным обществам АО «Гарнизон».

Без передачи ответчику земельного участка и решения вопроса относительно находящихся на нем строений, последний не имел фактической возможности приступить к выполнению работ даже по 1-му этапу, о чем истцу было известно. Учитывая, что истец мог приступить к выполнению работ не ранее 18.05.2018 г., начисление неустойки за период с 16.05.2015 по 18.01.2018г. не может быть признано обоснованным.

О существующей проблеме со зданиями третьих лиц, находящихся в пятне застройки, и о невозможности в связи с этим проведения проектно-изыскательских работ многократно сообщалось в адрес Заказчика, велась активная переписка как со стороны Ответчика, так и со стороны собственника имущества и Заказчика (исх. № 12109 от 10.07.2015, исх. № 12595 от 21.07.2015, исх. № 14391 от 24.08.2015, исх. № 16241 от 29.09.2015, исх. № 16325 от 30.09.2015, исх. № 17815 от 27.10.2015, исх. № 141/46346 от 22.12.2015, исх. №113/5/1017 от 20.02.2016, исх. № 2738 от 03.03.2016, исх. № 113/5/4072 от 27.06.2016, исх. № ФКП/11/16033 от 17.08.2016, исх. № 6002 от 11.04.2017, исх. № исх-20402 от 17.11.2017).

Окончательно вопрос о списании зданий, находящихся в пятне застройки, был решен заказчиком 21.05.2018 г. - принято решение о списании указанных объектов недвижимого имущества (исх. № ФКП/14/5610 от 18.05.2018).

Учитывая изложенное, а именно отсутствие возможности выполнения работ по Госконтракту в течении более трех лет, т.е. срока превышающего период начисления неустойки по рассматриваемому делу, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Кроме того, условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта «Права и обязанности Генподрядчика»), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ»), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вопреки доводам истца, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим условиям Контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок строительно-монтажных работ связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                     М.А. Ведерников