АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«11» сентября 2025 года               город Великий Новгород        Дело № А44-1448/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Лестранс», истец, общество) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово», ответчик, учреждение, школа) о взыскании 7 884 767 руб. 24 коп. и по встречному исковому заявлению: МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» к ООО «Лестранс» о взыскании 7 626 921,91 руб., третьи лица: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по Новгородской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее ГБУ «УКС»), муниципальное образование Пестовский муниципальный округ в лице Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Администрация),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.03.2025, генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ГБУ «УКС»: ФИО4 представитель по доверенности от 03.06.2025 № 10;

от Администрации: ФИО5 представитель по доверенности от 29.05.2024 № 2226;

у с т а н о в и л:

ООО «Лестранс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы в сумме 7 884 767,24 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 424 руб.

Определением от 25.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «УКС».

Определением от 23.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 20.06.2023 суд отложил рассмотрение дела, обязав стороны провести совместный осмотр с участием представителя ГБУ «УКС».

Определением от 11.07.2023 суд отложил судебное разбирательство, отказал МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации.

Определением от 22.08.2023 суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 25.09.2023 суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Новгородская торгово - промышленная палата», эксперту-оценщику ФИО6, внештатному эксперту ФИО7, внештатному эксперту ФИО8 (далее экспертная организация 1, ТПП НО). Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.11.2023 продлен срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации 1. На разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос.

Определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В суд поступило экспертное заключение ТПП НО от 29.01.2024 № 0660101150.

Определением от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить в суд письменные пояснения по существу изложенных в экспертном заключении выводов.

01.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором Учреждение просит взыскать с Общества сумму неотработанного авансового платежа в размере 2 635 133,77 руб. и сумму на устранения некачественно выполненных работ в размере 4 991 788,22 руб., а всего 7 626 921,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено, принято встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон.

16.05.2024 в суд поступило ходатайство Министерства образования Новгородской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2024 суд отказал Министерству образования Новгородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2024 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Администрацию.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству МАОУ «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово.

В судебном заседании 19.08.2024 представителем Администрации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новгородской области.

Определением от 19.08.2024 Администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства образования Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Определением от 22.08.2024 рассмотрение дела отложено, назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании 02.10.2024 экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено, с целью обеспечения явки специалистов.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» (далее экспертная организация 2, ООО СЭО «Кримэкспертиза»), эксперту ФИО9 (далее эксперт ФИО9).

21.01.2025 от ООО «СЭО «Кримэкспертиза» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Протокольным определением от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено.

12.02.2025 от ООО «СЭО «Кримэкспертиза» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 20.02.2024.

Определением от 21.02.2025 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта; представить в суд письменные пояснения по существу изложенных в экспертном заключении выводов.

Протокольным определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено, эксперту ФИО9 предложено представить в суд письменные пояснения относительно заявленных сторонами возражений по экспертному заключению.

Протокольным определением от 16.04.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ООО «Лестранс» поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации подержала ранее изложенные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2025.

16.05.2025 ООО «СЭО «Кримэкспертиза» представлены пояснения эксперта, а также таблица № 5 к заключению, локальная смета без номера и устранение дефектов к заключению.

20.05.2025 от школы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «СЭО «Кримэкспертиза» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 21.05.2025 стороны задали вопросы эксперту ФИО9

В судебном заседании объявлялся перерыв 26.05.2025.

23.05.2025 экспертной организацией представлены письменные пояснения.

Представителем школы в судебном заседании 26.05.2025 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлены сведения об экспертном учреждении ООО «ПетроЭксперт» готовым провести судебную экспертизу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025.

В судебное заседание 02.06.2025 лица, участвующие в деле не явились, объявлен перерыв до 04.06.2025.

В судебное заседание 04.06.2025 явился истец и его представитель, а также представитель школы, представитель ГБУ УКС по НО, представитель Администрации и эксперт ФИО9

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об отводе экспертной организации и эксперта.

Лица, участвующие в деле огласили имеющиеся возражения относительно проведенной экспертизы и рассматриваемого дела.

Определением от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении (уточнении) цены иска до 10 379 082 руб. 42 коп., также итоговая правовая позиция.

От Школы поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А44-2303/2023, также итоговая правовая позиция.

От Администрации поступило ходатайство о привлечении Министерства образования Новгородской области и Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также итоговая правовая позиция.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.07.2025 до 07.08.2025, с 07.08.2025 до 12.08.2025, с 12.08.2025 до 19.08.2025, с 19.08.2025 до 27.08.2025 и с 27.08.2025 до 28.08.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, возражали по встречному требованию, возражали по ходатайствам о проведении повторной экспертизы, о привлечении третьих лиц и об объединении дел.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по требованию, поддержал встречное требование, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство об объединении дел, а также поддержал ходатайства Администрации о привлечении третьих лиц.

Представитель Администрации возражал по требованию, поддержал встречное требование, поддержал ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и об объединении дел, а также заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель ГБУ «УКС» возражал по требованию, поддержал встречное требование, поддержал ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и об объединении дел, а также поддержал ходатайства Администрации о привлечении третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по выполненным работам по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы (по первоначальному иску) и взыскание неотработанного авансового платежа (по встречному исковому заявлению).

В ходатайстве о привлечении третьего лица Администрация указывает, что Министерство образования Новгородской области является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем исполнение решения фактически будет затрагивать права и законные интересы министерства.

В ходатайстве о привлечении третьего лица Администрация указывает, что Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» проводило государственную экспертизу сметной документации ремонтных работ зданий всей школы.

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон либо относятся к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему спору, исходя из заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела права и обязанности Министерства образования Новгородской области и Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» по отношении к истцу или к ответчику не разрешаются, привлечение указанных лица к участию в деле суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по выполненным работам по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы (по первоначальному иску) и взыскание неотработанного авансового платежа (по встречному исковому заявлению).

При этом из материалов дела № А44-2303/2023 следует, что школой заявлен иск к ООО «Лестранс» расторжение договора подряда.

Поскольку дело № А44-2303/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего дела и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, постольку объединение двух дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд отказывает ответчику в ходатайстве об объединении дел.

Как следует из материалов дела 03.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» (далее заказчик) и ООО «Лестранс» (далее подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы (далее договор подряда).

В соответствии с разделом 1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного оборудования, техники и персонала выполнись работы по капитальному ремонту спортзала и подвала ответчика (далее объект), в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки. Подрядчик при выполнении работ не вправе привлекать субподрядные организации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора сторонами. Конечный срок выполнения работ - 30.12.2022 года (с учетом дополнительного соглашения).

В силу пунктов 3.1 – 3.5. договора цена настоящего договора составляет 15 460 327 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 576 721 руб. 32 коп., и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора:

- стоимость выполнения всего объема работ;

- стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ;

- стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

- стоимость проверки качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости);

- стоимость гарантийных обязательств;

- затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора;

- затраты на ежедневный вывоз мусора;

- налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

После заключения договора вносится предоплата (аванс) в размере 30 % от суммы стоимости материалов и работ, обозначенных в локальном сметном расчете. заказчик производит расчет по факту полного выполнения объема работ в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры), после подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2, КС-3). Обязательства заказчиком по оплате считаются надлежащим образом, исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локального сметного расчета и условий настоящего договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения подрядчиком недостатков. Выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами.

04.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ГБУ «УКС» заключен договор № 119-11/2022/СК оказания услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы (Далее договор строительного контроля).

В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного контроля учреждение поручает, а ГБУ «УКС» обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту спортзала и подвала школы по осуществляемого по договору подряда.

Согласно пункту 3.1. договора строительного контроля ГБУ «УКС» осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ и применяемых материалов требованиям проектной и сметной документации строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, настоящего договора и другим нормативным документам.

Проводит проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ материалов и конструкций.

Совместно с Подрядчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Принимает, совместно с Заказчиком выполненные работы на Объекте по актам об оказании услуг, контролирует требуемое качество работ, осуществляет функции строительного контроля в рамках заключенного Договора:

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условии Договора подряда, а так же в случаях выявления (обнаружения) непригодности или недоброкачественности используемых подрядной организацией материалов, изделий, оборудования, при невыполнении подрядной организацией выданных ранее предписаний, грубых нарушениях технологии производства работ, влекущих за собой: потерю прочности, устойчивости или другие критические дефекты, а также обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству сооружений, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок уведомить заказчика о данных обстоятельствах и немедленно заявить об этом подрядчику.

- осуществляет согласование Актов об оказании услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их поступления.

- в случае отказа в принятии работ в пятидневный срок, направляет Заказчику письменное уведомление с указанием причин такого отказа.

- осуществляет приемку у Подрядчика результата работ согласно п. 1.1. договора.

- обеспечивает нахождение специалистов на Объекте не менее 1 раза в, неделю (в рабочие дни недели).

- участвует в рабочих (приёмочных) комиссиях Заказчика и совещаниях (при условии получения соответствующего уведомления от Заказчика за 3 (три) рабочих дня до даты проведения рабочих (приёмочных) комиссий и совещаний).

- контролирует ведение на объекте, общего и специального, журнала учета работ.

- совместно с Заказчиком взаимодействует с надзорными и проверяющими' органами в части производства работ на объекте.

- при выявлении фактов нарушения организации и методов ведения работ, использования материалов и оказания услуг, качество которых не отвечает требования ГОСТ, СНиП и СП, даёт подрядчику предписание о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения нарушений, делает соответствующую запись в общем и специальном журнале учета работ и незамедлительно сообщает о таких фактах заказчику.

- запрашивает и получает у заказчика и подрядчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

По мнению истца, подрядчик своевременно приступил к работам, разработал журнал работ о ходе и обстоятельствах работ регулярно докладывал, действовал согласованно с заказчиком.

Подрядчик передал все необходимые документы Заказчику (Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счёт на оплату и т.д.). По состоянию на 31.12.2022 года Заказчик выплатил Подрядчику 7 575 560 руб. 67 коп. (несколькими платежами с 18.11.2022 года по 30.12.2022 года), что составило 49% от общей стоимости работ.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате по договору подряда на сумму 7 575 560 руб. 67 коп. истец обратился в суд с настоящим требованием и просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности с учетом выводов эксперта в размере 10 379 082 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая по требованию, указывает на выявленные нарушения при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем заявлено встречное требование о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 2 635 133,77 руб. и суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 4 991 788,22 руб., а всего 7 626 921,91 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Подрядчик при этом должен представить доказательства выполнения работ предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела 15.03.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «ПрофиСтрой» заключен договор № 2022/35042 на выполнение капитального ремонта здания школы (далее договор № 2022/35042).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2022/35042 заказчик поручает, а ООО «ПрофиСтрой» принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы ремонта по объекту: «Капитальный ремонт здания МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» (далее объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2), Сведениями о технических характеристиках товаров (материалов) необходимых для выполнения работ (Приложение № 3), а также условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать результат работ Заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.5. договора № 2022/35042 виды и объемы работ указаны в техническом задании (Приложение № 1), локальных сметных расчетах (Приложение № 2).

В силу пункта 2.1. договора № 2022/35042 сроки выполнения работ: Начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора Сторонами. Конечный срок выполнения работ - 30.11.2022 года.

В Приложении № 1 (Техническое задание) к договору № 2022/35042 предусмотрены соответствующие виды работ, в том числе капитальный ремонт (пол, утепление стен, окна, крыша) спортивного зала, раздевальных помещений, крыльца, отмостки.

В тоже время в Разделе № 1 пояснительной записки Проектной документации в части архитектурных решении описано, что назначение объекта – школа.  Существующее здание школы состоит из зданий начальной, старшей школы и спортзала, соединенных между собой переходами. Конфигурация здания в плане – сложная. Здание спортзала – 1-этажное, прямоугольное в плане. В здании спортшколы выполнена перепланировка вспомогательных помещений, устройство санузлов и душевых. Наружная обшивка стен и крыши спортзала заменена на трехслойные сэндвич-панели.

В сою очередь, 03.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнись работы по капитальному ремонту спортзала и подвала ответчика (далее объект), в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.

При этом из материалов дела не следует и стороны не указывали, что они согласовали между собой использование каких-либо приложений из договора № 2022/35042.

Таким образом, настоящий спор основывается на обязательствах сторон, возникших в результате исполнения прав и обязанностей по договору подряда.

Суд полагает обоснованным отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору подряда, которые должны были быть подписаны МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» в момент заключения договора подряда (03.11.2022).

04.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ГБУ «УКС» заключен договор строительного контроля.

В свою очередь, согласно пояснениям ФИО4 (представителя ГБУ «УКС»), изложенным в судебном заседании 23.10.2024, представитель строительного контроля выезжал на объект в начале ноября и в конце ноября 2022.

10.11.2022 и 20.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» подписаны Акты изменения объёмов и видов работ Приложения № 1 – 4, согласно которым в ходе выполнения работ по спортзалу и подвалу школы изменились объемы и виды работ, а именно:

№ 1:

В ходе произведения демонтажных работ по стенам спортзала было выявлено следующее: теплопотери производились через уплотнительные швы между сэндвич панелями (сгнил прокладочный материал), сами сэндвич панели находятся в хорошем состоянии и замены не требуют. Кроме того разобрать панель, утеплить минеральным утеплителем 50мм и затем собрать как указано в проекте нет возможности. В следствии этого было принято решение сэндвич панели не демонтировать, швы заполнить монтажной пеной, для ветрозащиты и эстетического внешнего вида обшить стеновым профнастилом синего цвета.

Стороны по итогам обследования пришли к выводу о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов по видам работ Договора.

№ 2:

В ходе произведения демонтажных работ по кровле спортзала было выявлено следующее: стропильная система находится в хорошем состоянии, требуется частичный ее ремонт. Вся стропильная система крепится на потолочных сэндвич панелях которые также находится в хорошем состоянии и утепления дополнительного не требуют. В следствии этого принято решение о частичном ремонте стропильной системы и в последствии о монтаже кровли из профлиста с последующем монтажом коньков, карнизных планок, ветровых планок, планок примыкания к стене.

Стороны по итогам обследования пришли к выводу о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов по видам работ Договора.

№ 3:

В ходе произведения работ по покраске спортзала было выявлено следующее:

1. Покрасить типом краски указанной в проекте нельзя, т к стеновые сэндвич панели покрыты оцинкованным профлистом покраска которого возможна только определенным типом краски. Принято решение о покраске VGT эмаль матовая колеруемая которая подходит для покраски оцинкованного профлиста и подходит для использования в школьных учреждениях

2. качественно покрасить потолок спортзала из за высотных работ и сложной конструкции не представилось возможным. Для улучшения как эстетического внешнего вида, надежности и долговечности а также для сокрытия коммуникаций было принято решение сделать потолок из белого профлиста.

3. Стороны по итогам обследования пришли к выводу о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов по видам работ Договора.

№ 4:

В ходе произведения работ по монтажу раздевалок и тренерской было выявлено следующее: в проекте не был предусмотрен 2-й этаж, в следствии чего высота потолков в раздевалках и тренерской была более 6м. Из за высоких потолков эти помещения могли плохо прогреваться что в свою очередь вызвало бы дискомфорт в использовании. Кроме того весь спортинвентарь хранился в свободном доступе в проходе что противоречило нормам пожарной безопасности. Для хранения спортинвентаря требовалось отдельное помещение. При более детальном изучении в возможности выделить это помещение было решено сделать 2 этаж с лестницей для хранения спортинвентаря с доступом через помещение тренерской.

Стороны по итогам обследования пришли к выводу о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов по видам работ Договора.

Указанные Акты представителем ГБУ «УКС» не подписаны.

11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022 и 29.11.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» подписаны Акты освидетельствования скрытых работ № 1 – 10.

Указанные Акты представителем ГБУ «УКС» не подписаны.

При этом из материалов дела следует, что 15.12.2022 Школа направила в адрес истца претензию № 01-4156.1, в которой указано на невыполнение работ в срок до 15.12.2022.

15.12.2022 извещением о завершении работ подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и просит назначить приемку объекта на 19.12.2022.

23.12.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» подписан Акт приемки выполненных работ, который подписали также Депутат Новгородской областной думы ФИО10, заместитель директора по АХР ФИО11 и представитель родительского комитета - ФИО12

Согласно выводам указанного Акта: нарушений не выявлено, работы приняты в полном объеме, допускается эксплуатация спортивного зала и подвала школы.

Указанный Акт приемки выполненных работ представителем ГБУ «УКС» не подписан.

26.12.2022 между МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» и ООО «Лестранс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого стороны согласовали п. 3.2 договору подряда в следующей редакции: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 49 % от общей суммы договора для закупа строительных материалов, в течение периода выполнения работ на основании счетов на оплату аванса, выставленных подрядчиком.

30.12.2022 Школа направила в адрес истца претензию № 01-4210.1, в которой указано на невыполнение работ в срок до 30.12.2022.

12.01.2023 Школа направила в адрес истца претензию № 01-4218, в которой указано на обнаруженные недостатки и замечания, которые необходимо исправить.

24.01.2023 Истец направил в адрес школы (вх. № 01-4250 от 24.01.2023) на подписание документы согласно приложению:

1. Локальный сметный расчет № ЛСР-1 СП на сумму 14 593 551,29 - 2экз.

2. КС-2 (АКТ о приемке выполненных работ к локальному сметному расчету № ЛСР-1СП) на сумму 14 593 551,29 -2 экз.

3. Локальный сметный расчет №1/4/2 (подвал) на сумму - 681 032,78 - 2 экз.

4. КС2 (Акт о приемке выполненных работ к локальному сметному расчету № 1/4/2)-2 экз.

5. Локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-06/3 на сумму195 915,05 руб. - 2 экз.

6. КС2 (Акт о приемке выполненных работ к локальному сметному расчету № ЛСР-02-01-06/3. - 2 экз.

7. Акт сверки общестроительных работ спортзала в составе комиссии – 2 шт.

8. Счет на оплату на сумму 15 460 327,91руб.

25.01.2023 Школа направила в адрес истца претензию № 01-4245, в которой также указано на выявленные замечания.

26.01.2023 Школа направила в адрес истца письмо № 01-4254, в котором указано, что подрядчиком не представлены следующие документы:

- журнал общих работ;

- журнал входного контроля качества материалов;

- акты скрытых работ;

- сертификаты качества материалов;

- протоколы гидравлических испытаний;

- иная исполнительная документация.

27.01.2023 ГБУ «УКС» в ответ на письмо школы от 27.01.2023 исх. 98, в письме № УКС-146-И, указывает, что не может проверить акты выполненных работ в виду отсутствия основной сметы подписанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

01.02.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи документов, по условиям которого подрядчик передал, а заказчик приял следующие документы:   Журнал общих работ в кол-ве 1, Журнал бетонных работ в кол-ве, Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования в кол-ве 1, Сертификаты качества материалов в кол-ве 41, Акты скрытых работ (копии) в кол-ве 10.

В ответ на указанное письмо 02.02.2023 Школа направила письмо № 01-4270, согласно которому Акты освидетельствования скрытых работ сделаны с нарушением, должны быть на специальном бланке, не прописаны уточнения работ, поэтому акты не приняты к проверке.

30.01.2023 Истец направил в адрес школы письмо в ответ на Претензию от 15.12.2022, от 12.01.2023 года и последующие.

В ответ на указанное письмо 06.02.2023 Школа направила в адрес истца претензию № 01-4276, в которой не соглашается с позицией подрядчика и настаивает на выявленных недостатках и замечаниях.

10.02.2023 Школа направила в адрес истца письмо № 01-4282, согласно которому просит подрядчика предоставить акты выполненных работ.

06.03.2023 Школа направила в адрес истца письмо № 01-4322, в котором сообщает подрядчику о дате (09.03.2023 в 12:00) приемки выполненных работ.

09.03.2023 Школа направила в адрес истца письмо № 01-4325, в котором сообщает подрядчику, что представленная исполнительная документация выполнена не верно и возвращается подрядчику.

10.03.2023 Истец направил в адрес школы досудебную претензию с просьбой оплатить полную стоимость работ.

13.03.2023 Школа направила в адрес истца ответ на досудебную претензию с указанием на несогласие оплаты оставшейся части, в связи с выявленными недостатками.

27.03.2023 ГБУ «УКС» в ответ на письмо школы исх. 01-4338, в письме № УКС-485-И, указывает, что не может предоставить информацию по фактически выполненным работам и их объемам ввиду отсутствия основной сметы подписанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, отсутствием исполнительной документации, актуальных актов выполненных работ по форме КС2, КС3.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ по договору подряда в рамках судебного спора о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, как отмечено, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Указанный вывод является актуальным, воспроизведен, в частности, в рамках Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 N Ф07-3673/2024 по делу N А56-47483/2021.

Таким образом, выполнение работ может доказываться любыми способами, не только актами КС-2, КС-3.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта, при этом, должно лежать на заказчике, поскольку в противном случае речь шла бы о необходимости отрицательного доказывания – обоснованность отказа заказчик может доказать, например, представив мотивированный отказ в подписании такого акта (в случае, если суд сочтет такой отказ обоснованным), тогда как факт отсутствия мотивированного отказа подрядчику доказать невозможно.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что составленные им акты сдачи-приемки, направленные и подписанные (Акт приемки выполненных работ от 23.12.2022, Письмо от 24.01.2023 с прилагаемыми подписанными документами согласно приложению, Акт приема передачи документов от 01.02.2023), считаются допустимыми, достаточными достоверными доказательствами выполнения работ по Договору (ст. 71 АПК РФ).

Как указано в абзаце 15 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Из материалов дела следует, что выполненные работы подрядчиком сданы заказчику.

При этом после подписания Акта приемки выполненных работ ответчик начал направлять претензии истцу о выявленных недостатках и замечания.

В связи с доводом ответчика о не надлежащем качестве и недостатках выполненных работ по ходатайству истца и ответчика определением суда от 25.09.2023 (с учетом определения суда от 09.11.2023 о дополнительном вопросе) назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП НО, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объемы и качество выполненных работ, примененных материалов заявленным требованиям, предусмотренных условиям договора, а также локальным сметам, проектной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?

- Если в выполненных работах имеются недостатки, указать какие именно, а также являются ли они устранимыми, если да, то определить стоимость устранения выявленных недостатков?

- Если работы выполнены не в полном объеме, то какая стоимость невыполненных работ?

- Определить стоимость работ?

Как следует из заключения эксперта № 066 01 01150 от 29.01.2024, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Выполненные ООО «Лестранс» работы по договору не соответствуют по объему и качеству требованиям договора, локальным сметам, проектной документации, действующим строительным и техническим нормам.

2. Перечень недостатков перечислен в Таблице 1 настоящего заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков составит 4 991 788 руб. 22 коп.

3. Стоимость невыполненных по договору работ ставила 10 519 801 руб. 01 коп.

4. Стоимость фактически выполненных работ составила 8 974 124 руб. 87 коп.

В связи с доводами истца и ответчика о неполных выводах эксперта, представленным в материалы дела документам, определением суда от 22.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП НО, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объемы и качество выполненных работ, примененных материалов заявленным требованиям, предусмотренных условиям договора, а также локальным сметам, проектной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам, с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в актах от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актах от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32)?

- определить стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в актах от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актах от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32)?

Как следует из заключения эксперта № 066 01 01079 от 02.10.2024, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- выполненные ООО «Лестранс» работы по договору не соответствуют по объему и качеству требованиям Договора, локальным сметам, проектной документации, действующим строительным и техническим нормам.

- стоимость фактически выполненных работ с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в актах от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актах от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32) составила 9 191 910 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В связи с неполнотой проведенных исследований экспертной организацией 1, определением суда от 28.11.2024 назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭО «Кримэкспертиза» эксперту ФИО9, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и качество выполненных работ, примененных материалов требованиям, предусмотренных условиями договора, а также локальным сметам, проектной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам, с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в каждом из актов от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актов от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32)?

- определить объем, качество, а также стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в каждом из актов от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актах от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32)? 

- имеются ли в фактически выполненных работах недостатки, указать какие именно, в том числе по каждому из актов изменения объемов и видов работ; являются ли они устранимыми, если да, то определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Как следует из заключения эксперта № 12 от 26.02.2025 с учетом дополнительных пояснений эксперта, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- объемы и качество выполненных работ, примененных материалов не соответствуют требованиям, предусмотренных условиями договора, а также локальным сметам, проектной документации, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам, с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в каждом из актов от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актов от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д. 29-32).

- на основании проведенного анализа Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №б/н от 30 декабря 2022г. (Т11л.д. 96-153) - Таблица №5 и Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.12.2022г. (ТЗ л.д.95-103) - Таблица №6 с комментариями по каждой примененной расценке, были определены объем, качество, а также стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом изменения объемов и видов работ, закрепленных в каждом из актов от 10.11.2022 г. (2 шт.) и актах от 20.11.2022 г. (2 шт.) том 1 (л.д 29-32), которая составила: 17 766 109.08 + 188 534.01 = 17 954 643.09 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 09 копеек, в т.ч. НДС20% - 2 992 440.51 руб.

- в фактически выполненных работах имеются недостатки (дефекты), приведенные в Таблице № 5 и № 6. На основании произведенного расчета, на устранение выявленных дефектов, отраженных в Таблице № 5 и № 6, стоимость устранимых дефектов (на декабрь 2024г) составляет: I 707 843,00 (один миллион семьсот семь тысяч восемьсот сорок три) рубля, включая НДС20% - 284 640 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отводы истца и ответчика экспертам рассмотрены и отклонены судом, как необоснованные, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для его отвода.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довода ответчика, Администрации и ГБУ «УКС» о ненадлежащих выводах экспертов, как необоснованные, поскольку ООО «СЭО «Кримэкспертиза» экспертом ФИО9 обоснованно применена методики исследования объекта и расчет объема и видов работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск по праву, также суд удовлетворяет встречный иск.

Вместе с тем суд отклоняет возражения Администрации и ответчика о необоснованной перепланировки спортзала, как не относящийся к нарушениям подрядчика, поскольку еще на стадии исполнения договора № 2022/35042 в Разделе № 1 пояснительной записки Проектной документации в части архитектурных решении описано, что в здании спортшколы выполнена перепланировка вспомогательных помещений, устройство санузлов и душевых.

Вместе с тем суд полагает, обоснованным довод Администрации и ответчика об исключении из расчетов за выполненные работы стоимость работ по вывозу мусора, поскольку договор на выполнение этих работ заключен с заинтересованным лицом ФИО2

В связи с чем, не подлежат возмещению работы общей стоимостью 945 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск в части и встречный иск в части.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки в связи с просрочкой. Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

При рассмотрении настоящего дела сроки исполнения обязательств между сторонами наступили, как обязательства МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово», так и встречные обязательства ООО «Лестранс».

В связи с чем, суд, рассматривая исковое заявление и встречное требование, полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных требований сторон, а именно, удовлетворенное требование о взыскании задолженности в размере 9 434 082 руб. 42 коп. и встречное требование о взыскании задолженности в размере 1 707 843 руб.

Таким образом, с МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» в пользу ООО «Лестранс» следует взыскать 7 726 239 руб. 42 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 62 424 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 61 135 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, постольку с ООО «Лестранс»  в доход федерального бюджета следует взыскать 6 819 руб. расходы по уплате госпошлины, а с МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово» в доход федерального бюджета следует взыскать 5 652 руб. расходы по уплате госпошлины.

Также в связи с проведенными экспертными исследования с депозитного счета суда подлежат возмещению расходы в пользу ТПП НО в размере 100 000 руб., в оставшейся части стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с МАОУ «СШ № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово», также с депозитного счета суда подлежат возмещению расходы в пользу ООО «СЭО «Кримэкспертиза» в размере 125 000 руб., оставшиеся денежные средства следует вернуть с депозита в пользу ООО «Лестранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала в размере 9 434 082 руб. 42 коп., а также госпошлину в размере 62 424 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 819 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 707 843 руб., а также госпошлину в размере 13 689 руб.

 В остальной части встречного искового заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала и подвала в размере 7 726 239 руб. 42 коп., а также госпошлину в размере 48 735 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить Союзу «Новгородская торгово - промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 100 000 руб. (денежные средства в указанной сумме перечислены Комитетом Финансов Администрации Пестовского муниципального района по платежному поручению № 318582 от 14.08.2023).

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6 им. Васюковича С.В.» г. Пестово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Новгородская торгово - промышленная палата» 20 000 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 125 000 руб. (денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Лестранс» по платежному поручению № 621 от 26.09.2024 в размере 150 000 руб.).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области денежные средства в размере 123 000 руб., оплаченные платежными поручениями № 451 от 21.08.2023 (98 000 руб.) и № 621 от 26.09.2024 (оставшиеся 25 000 руб.).

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                               С.С. Крашенинников