﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29927/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29927/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мамошкиной Елены Васильевны (г. Новосибирск, ИНН 140200325332, ОГРНИП 317547600154181) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, оф. 149, ИНН 5427107851, ОГРН 1135456000338) о взыскании 570 538 руб. 52 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» - Горохов Д.В., доверенность от 06.03.2020 (сроком на один год), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамошкина Елена Васильевна (далее - ИП Мамошкина Е.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная теплосетевая компания» (далее - ООО «ОТК», общество, ответчик) о взыскании 567 982 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 № 29, 2 555 руб. 92 коп. неустойки на основании пункта 9.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.07.2019 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 54 242 руб. 34 коп.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства спора, выводы суда противоречат условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам; имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А45-25940/2019. Считает, что уведомление от 14.12.2018 не имеет юридической силы, поскольку не подписано истцом, основания для отказа от исполнения договора у субподрядчика отсутствовали; при этом факт частичной оплаты суммы задолженности не подтверждает приемку работ, подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика права заявлять возражения в отношении объема и качества работ; истцом не были выполнены все предусмотренные договором работы, объем и стоимость предъявленных к приемке работ ИП Мамошкиной Е.В. завышен; в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ; часть работ была выполнена не истцом, а третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Пайплоджик»). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; нарушен принцип состязательности, неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мамошкина Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.07.2018 между ООО «ОТК» (подрядчик) и ИП Мамошкиной Е.В. (субподрядчик) заключен договор подряда № 29 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить из давальческих материалов подрядчика своими силами работы по реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики «Листвянская 2» акционерного общества «Сибирский Антрацит», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино в соответствии с технической документацией (шифр проекта 104/54-П/16), а также со всеми действующими нормативно-правовым актами, применимыми к данной деятельности и к результату работ, и обеспечивать пригодность результата работ для использования по целевому назначению, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить его.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 200 000 руб. Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, согласованы сторонами в сметах № 01-01 на сумму 161 000 руб., № 01-02 на сумму 147 000 руб., № 01-03 на сумму 170 000 руб., № 02-01 на сумму 41 000 руб., № 02-02 на сумму 91 000 руб., № 03-01 на сумму 24 000 руб., № 03-02 на сумму 95 000 руб., № 04-01 на сумму 289 000 руб., № 04-02 на сумму 81 000 руб., № 05-01 на сумму 233 000 руб., № 05-02 на сумму 452 000 руб., № 05-03 на сумму 102 000 руб., № 06-01 на сумму 225 000 руб., № 06-02 на сумму 481 000 руб., № 06-03 на сумму 120 000 руб., № 07-02 на сумму 98 000 руб., № 07-01 на сумму 209 000 руб., № 02-05-05 на сумму 9 000 руб., № 02-07-08 на сумму 13 000 руб., изготовление регистров на сумму 159 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.4 договора подряда в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.11.2018 - работы должны быть полностью закончены субподрядчиком в течение 158 календарных дней с даты оплаты подрядчиком первого (авансового) платежа с учетом пункта 4.1 договора. Указанный срок также включает период проведения субподрядчиком пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к договору). 

В графике финансирования к договору установлен срок оплаты авансового платежа в размере 320 000 руб. не позднее 27.07.2018; указано, что стоимость работ, подтвержденная актами формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3, но не более 70 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, по совокупности данных промежуточных платежей подлежит оплате в течение 14 календарных дней после получения счета субподрядчика и подписания сторонами указанных документов, но не чаще одного раза в месяц. Окончательная стоимость работ в размере разницы между общей стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора, и фактическим количеством денежных средств, уплаченных ранее подрядчиком субподрядчику, оплачивается в качестве окончательного расчета в течение 30 календарных дней после получения счета субподрядчика и подписания сторонами акта приемки (КС-2) и затрат (КС-3).

Пунктом 9.5 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,05 % в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В подтверждение факта выполнения части работ на сумму 2 808 000 руб. истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.08.2018 № 1 на сумму 56 397 руб. (смета № 01-01, демонтажные работы), № 2 на сумму 37 500 руб. (смета № 01-02, демонтажные работы), № 3 на сумму 48 601 руб. (смета № 01-03, демонтажные работы), № 4 на сумму 34 431 руб. (смета № 02-02, демонтажные работы), № 5 на сумму 20 900 руб. (смета № 03-02, демонтажные работы), № 6 на сумму 50 761 руб. (смета № 05-01, демонтажные работы), № 7 на сумму 66 209 руб. (смета № 06-01, демонтажные работы), № 8 на сумму 43 377 руб. (смета № 06-02, демонтажные работы), № 9 на сумму 7 016 руб. (смета № 06-03, демонтажные работы), № 10 на сумму 20 324 руб. (смета № 05-02, демонтажные работы), № 11 на сумму 159 000 руб. (изготовление регистров), от 25.10.2018 № 12 на сумму 109 500 руб. (смета № 01-02, комплекс приема рядового угла, вентиляция), № 13 на сумму 56 569 руб. (смета № 02-02, конвейерная галерея от комплекса приема рядового угля до склада рядового угля, ВК), № 14 на сумму 74 100 руб. (смета № 03-02, коридор от комплекса приема рядового угля на склад дробленого рядового угля, ВК), № 15 на сумму 102 000 руб. (смета № 05-03, склад дробленого рядового угля, ДСК1, здание сортировки ВК), № 16 на сумму 158 791 руб. (смета № 06-01, склад концентрата, отопление), № 17 на сумму 437 623 руб. (смета № 06-02, склад концентрата, вентиляция), № 18 на сумму 209 000 руб. (смета № 07-01, тепловые сети от УТ1 до теплового пункта здания сортировки), № 19 на сумму 112 984 рубля (смета № 06-03, склад концентрата, ВК), № 20 на сумму 98 000 руб. (смета № 07-02, тепловой пункт здания сортировки), от 25.11.2018 № 21 на сумму 104 603 руб. (смета № 01-01, комплекс приема рядового угля, отопление), от 20.12.2018 № 22 на сумму 121 399 руб. (смета № 01-03, комплекс приема рядового угля, ВК), № 23 на сумму 41 000 руб. (смета № 02-01, конвейерная галерея от комплекса приема рядового угля до склада рядового угля, отопление), № 26 на сумму 24 000 руб. (смета № 03-01, коридор от комплекса приема рядового угля на склад дробленого рядового угля, отопление), № 29 на сумму 182 239 руб. (смета № 05-01, склад дробленого рядового угля, ДСК1, здание сортировки, отопление), № 30 на сумму 431 676 руб. (смета № 05-02, склад дробленого рядового угля, ДСК1, здание сортировки, вентиляция).

Обществом произведена частичная оплата работ в размере  2 240 017 руб. 40 коп. (платежные поручения от 26.07.2018 № 395 на сумму 320 000 руб. (аванс), от 31.08.2019 № 475 на сумму 143 100 руб., от 02.10.2018 № 553 на сумму 346 964 руб. 40 коп., от 25.10.2018 № 598 на сумму 190 000 руб., от 08.11.2018 № 613 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2018 № 660 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2018 № 663 на сумму 382 210 руб. 30 коп., от 07.12.2018 № 668 на сумму 200 500 руб., от 28.12.2018 № 721 на сумму 94 142 руб. 70 коп., от 21.02.2019 № 95 на сумму 113 100 руб.).

Судами установлено, что истцом не выполнены работы по сметам № 04-01 на сумму 289 000 руб., № 04-02 на сумму 81 000 руб., № 02-05-05 на сумму 9 000 руб., № 02-07-08 на сумму 13 000 руб. 

Письмом от 15.11.2018 предприниматель сообщал обществу об отсутствии строительной готовности ряда объектов (склада дробленого рядового угля, комплекса приема рядового угля, коридора от комплекса приема рядового угля до конвейерной галереи, конвейерной галереи от комплекса приема рядового угля до ДСК) и о невозможности выполнения работ.

Письмом от 14.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что общестроительная готовность модуля обогащения не дает возможность выполнить работы по монтажу отопления, канализации, водоснабжения и вентиляции.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить выполненные им работы в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик, отказывая истцу в полной оплате выполненных работ, сослался на положения договора, которые устанавливают право истца на полную оплату после выполнения и сдачи всех работ по договору, и утверждал, что им оплачено 70 % стоимости выполненных работ по причине неполного выполнения истцом работ; указывал на выполнение спорных работ другими лицами. 

12.07.2019 истец заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ОТК» по оплате выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, свидетельствующие о наличии потребительской ценности выполненных работ для общества, платежные поручения, сметы, переписку, признав недоказанным выполнение спорных работ третьими лицами, завышение объема и стоимости выполненных  работ истцом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств подрядчика по оплате спорных выполненных субподрядчиком работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление от 14.12.2018 не имеет юридической силы, поскольку истцом не подписано, основания для отказа от исполнения договора у предпринимателя отсутствовали;  частичная оплата суммы задолженности не подтверждает факт приемки выполненных работ; подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения по качеству и объемам выполненных работ; истцом не выполнены все предусмотренные договором работы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора с учетом действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения своих обязательств, признано, что указанные предпринимателем причины невозможности выполнения работ  являются основанием для отказа  от исполнения договора в одностороннем порядке (статьи 450.1, 719 ГК РФ); доказательств завышения объемов выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлено, акты приемки выполненных работ подписаны, замечаний в порядке, предусмотренном условиями договора, не заявлено; переписка сторон, в том числе направление уведомления предпринимателем от 14.12.2018 истцом осуществлялась в соответствии с условиями пункта 14.6 договора, по соответствующим адресам электронной почты; выполнение спорных работ третьими лицами не доказано, принято во внимание наличие корпоративной связи с указанным иным субподрядчиком, отсутствие в материалах дела документального оформления правоотношений по спорным работам с иным субподрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-25940/2019, в рамках которого заявлены требования генеральным подрядчиком к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по работам, которые выполнялись на спорном объекте, в том числе включающие работы, подлежащие выполнению истцом; ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Суды, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А45-25940/2019, обстоятельства спора, недоказанность ответчиком невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А45-25940/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (статьи 143, 145 АПК РФ); при этом с учетом состава лиц, привлеченных к участию в делах, а также установления судами конкретных объемов работ, в том числе выполненных подрядчиком и субподрядчиками, судами правомерно учтено, что выводы суда по указанному делу не повлияют на выводы суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда; при этом существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств (статьи 9, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); кроме того, с учетом объемов и видов выполняемых работ на объекте и привлечения к выполнению работ нескольких субподрядных организаций, возможность проведения экспертизы не обоснована.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного исполнения участниками гражданских правоотношений своих обязанностей, в отсутствие доказательств завышения объемов выполненных истцом и принятых ответчиком работ, при доказанности наличия потребительской ценности для общества результата выполненных работ и недоказанности выполнения работ иным лицом, учитывая отказ субподрядчика от исполнения договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 329, 330, 746, 753 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 8, 9, 133, 168, 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин