ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2594/2014

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»      августа   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»   августа 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Виталит 64»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу №А57-2594/2014 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виталит 64»  о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела №А57-2594/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, Марксовский район, село Михайловка) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права», город Саратов, ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, село Ястребовка,

при  участии   в  судебном  заседании  представителя   общества   с ограниченной  ответственностью    «Виталит 64»    ФИО3, действующего  на основании доверенности от   19 марта   2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28  августа 2014 года  ликвидируемый должник -  общество  с ограниченной  ответственностью   «Михайловское» (далее  - ООО   «Михайловское», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2014  года конкурсным управляющим ООО «Михайловское»  утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №155 от 30 августа 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось   общество    с ограниченной  ответственностью    «Виталит 64»  (далее  - ООО   «Виталит 64») с заявлением  о пересмотре определения от 20 июля 2017  года  по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской   области от  07 июня  2018года   в удовлетворении заявления ООО  «Виталит 64» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля  2017 года  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО  «Виталит 64»     обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой и дополнением   к апелляционной жалобе, в которых просит  отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная  жалоба      мотивирована    тем, что   у суда   первой   инстанции    не было  оснований  для  отказа  в удовлетворении заявления.

Конкурсный   управляющий   ООО «Михайловское» ФИО4    возражает   против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 июля    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  ООО  «Виталит 64»    ссылается на   следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля  2017 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Авангард-Агро», а именно:

- признана недействительной сделка - Соглашение о возмездном переводе прав и обязанностей по договору аренды земли от 21 декабря 2016 года, заключенное ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права и обязанности арендатора за ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 637 га Саратовская область, Марксовский район, СХА (колхоз) «Михайловское» (бывшее хозяйство: колхоз «им.ХХП партсъезда») кад. №64:20:000000:92 по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 10 октября 2007 года; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4777347 (Четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 30 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи недвижимости №1 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), животноводческий комплекс на 100 голов крупного рогатого скота, назначение: объект незавершенного строительства, Степень готовности 55%, 1 - этажный, протяженность лит. Г - коровник площадь застройки 1406,4 кв.м., лит. Г1 - телятник площадь застройки - 245,7 кв.м., лит. Г2 - доильно-молочный блок с родильным отделением площадь застройки 518,4 кв.м., лит. Г3 - галерея для перехода животных площадь застройки 6,1 кв.м., лит. I-водонап.башня V-15 куб.м., лит. II КТП №3/25 кВА площадь застройки 9 кв.м., лит. III-электролиния ВЛ-10 кВ

Л-9 от ПС Подлесное 110 протяженностью 186 м, лит. IV - выгребная яма объемом 15 куб.м., лит. V - выгребная яма объемом 5,4 куб.м., инв. №63:226:002:000131850, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, IV, V, Саратовская область, Марксовский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. №64:20:014301:228; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 412335 (Четыреста двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи земельного участка №2 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), земельный участок- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное предприятие, общая площадь 15 690 кв. м., Саратовская область, Марксовский район, примерно в 726 м по направлению на восток от ориентира 

<

...>, кад. №64:20:011301:286; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 211237 (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №3 от 21 декабря 2016 пода, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 491972 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек; Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007г.в., ЗН 096749, № двигателя 70311063, коробка передач №07-03, основной ведущий мост №2401 - 1 ед.; Зерноуборочный комбайн РСМ- 10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., ЗН 096757, № двигателя 70316405, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №00463 - 1 ед.; Колесный трактор К-700А, 1999г., рама №990077, двигатель №97022969, коробка передач №8713, основной ведущий мост

901018/901021 - 1 ед..; Колесный трактор МТЗ-80, 1999 г.в., рама №08008888, двигатель №Д-243 423044, коробка передач №242822, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Колесный трактор МТЗ-80.1, 1999 г.в., рама №08008104, двигатель №Д-243 423115, коробка передач №241881, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2005 г.в., рама №80815439, двигатель №671543, коробка передач №116749, основной ведущий мост №413988/375147-04 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80824000, двигатель №689759, коробка передач №131065, основной ведущий мост №428035/066418-04 - 1 ед.; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 г.в., рама №08044273, двигатель №489237, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №288504/079863 - 1 ед.; Трактор колесный К-700А, 1992 г.в., рама №9202956, двигатель №20157049, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует – 1 ед.; Трактор колесный Т-150К, 1991 г.в., рама №527450, двигатель №10079507, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80823810, двигатель №688395, коробка передач №130698, основной ведущий мост №427568/066286-04 - 1ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735978, двигатель №111079, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939288 - 1 ед.; Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в, рама №060042, двигатель №50268355, коробка передач №061313, основной ведущий мост №060187,060186 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735975, двигатель №111123, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939272 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735976, двигатель №111122, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939289 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735981, двигатель №111080, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939298 - 1 ед.; Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в., рама №060053, двигатель №60268469, коробка передач №063813, основной ведущий мост №06028,06026 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в., рама №12015737, двигатель № 039586, коробка передач №005926, основной ведущий мост №18026/49595-05 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС- 1221», 2005 г.в., рама №12015754, двигатель №039592, коробка передач №006431, основной ведущий мост №18477/4957-05 - 1 ед.; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4592259 (Четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №4 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), имущество: Доильная площадка «Елочка», тип «EUROCLAS S 1200», 2х12 мест, оснащенная оборудованием для управления доением «METATRON DPNET» и системой управления стадом «DAIRY PLAN С 21», 2008г.в., производство: Германия, б/н, - 1 ед.; Культиватор КРН 5,6 без АТП-2Г, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 5,6м., инв. №986, 987, 988, 989, ЗН 114,145,143,147 -4 ед.; Сеялка СЗП - 3,6 широкорядная, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 3,6 м., инв. №968, 969, 970, ЗН 3510, 3527, 3606 - 3 ед.; Культиватор КПК 4М с подвеской и подшипником скольжения, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4м., инв. №974,975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 983, 984, 985, ЗН 112, 111,117, 116, 121, б/н, 31, 32, 122, 115, 124 - 12 ед.; Сцепка СП-8 гидрофицированная, 2006г.в., производство Россия, 8 секций, ширина захвата 6м., инв. №995, 996, 997, 998, ЗН 891, 893, 892, 894 - 4 ед.; Сеялка СУПН 8А-02, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 6м., инв. №991, 992, 993, 994, ЗН 0269, 0234, 0270, 0233 - 4 ед.; Сеялка СЗ-3,6 - ТА-01, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 3,6м., инв. №965, 966, 967, ЗН 123, 124, 121 - 3 ед.; Сеялка СЗ - 5,4 06 с транспортным устройством и прикаткой, 2006г.в.; производство Россия, ширина захвата 5,4м., инв. №971, 972, 973, ЗН 575, 645, 646 - 3ед.; Кормоуборочный комбайн КСД-2,1, 2006г.в., ширина захвата 2м., инв. №990, ЗН 16 - 1 ед.; Пресс-подборщик рулонный ПР145С, ЗН отсутствует, 2011г.в., производство Россия, ширина захвата - 1,4м., инв. №1096 - 1 ед.; Борона дисковая БДМ4*4Н, ЗН 1553, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4 м, инв. №1013 -1 ед.; Мастер-нагреватель воздуха В100СЕР с ротором, 2011г.в., производство Россия, тепловая мощность 30 кВт, воздушный поток 735 куб.м./час, инв. №1086 - 1 ед.; Шлейф-каток на БДМ4*4Н, ЗН 1554, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4м, инв, №1014 - 1 ед.; Дискатор БДМ4-4 с выравнивателем, ЗН 887, 2005г.в., производство Россия, ширина захвата 6м, инв. №848 – 1 ед.; Плуг ПНЛ-8-40П, ЗН 336, 2004г,в., производство Россия, состав корпусов - 8 ед. и ширина захвата каждого 0,4м, инв, №1003а - 1 ед.; Кормораздатчик ИСРК 12Г, ЗН 53-043, 2006г.в., производство Белоруссия, инв. №1020 - 1 ед.; Аппарат вд 1,524-401 HD 9/20 М, ЗН 023312, 2011г.в., производство Германия, рабочее давление 3-11МПа, производительность 250-600л/ч, инв. №1091 - 1 ед.; Жатка для уборки подсолнечника ПЗС-8, 2006г.в., пр-во Россия, одна жатка состоит из 8 секций, каждая секция обрабатывает 6 рядов, инв. №1062, 1087, 1088, 1089- 4 ед.; ФИО5 первичной очистки зерна ЗВС-20А, ЗН 1813, 2006г.в., пр-во Россия, обработка зерна 20т/час, инв. №1011 – 1 ед.; ФИО5 первичной очистки зерна ЗВС-20А, ЗН 1914, 2006г.в., пр-во Россия, обработка зерна 20т/час, инв. №1012 - 1 ед.; Дождевальные машины «Фрегат», 1986г.в., производство Россия, инв. №748 - 21 ед.; Дождевальные машины «Фрегат», 1986г.в., производство Россия, инв. №749 - 23 ед.; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4803994 (Четыре миллиона восемьсот три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №5 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 ест), 2008 г.в, идентификационный номер: Х9632213080600924, рама № отсутствует, № двигателя *405240*83024159*, кузов №32210080376802; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 104925 (Сто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек;

- признана недействительной сделка - договор купли-продажи №6 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), крупный рогатый скот в количестве 97 голов; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 204900 (Двести четыре тысячи девятьсот) рублей 37 копеек.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень  имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При вынесении спорного определения судами всех инстанций исследовались

правоустанавливающие документы и нарушений прав собственников вышеуказанного имущества не установлено.

ООО «Виталит 64»  полагает,  что   определение   Арбитражного  суда    Саратовской  области от  20 июля  2017   года    принято   о   правах   и обязанностях  ООО  «Виталит 64»,  поскольку   в соответствии с договорами купли-продажи от 10 января 2017 года, заключенными между ООО «Наше дело» и ООО «Виталит 64», в ООО «Виталит 64» было передано в собственность по актам сдачи-приемки от 10 января 2017 года следующее имущество:

- Культиватор КПК 4М с подвеской и подшипником скольжения, 2006 г.в., производство Россия, ширина захвата 4м., 12 ед.;

- Сеялка СЗ - 3,6 - ТА-01, 2006 г.в., производство Россия, ширина захвата 3,6 м., инв. № 965, 966, 967, ЗН 123, 124, 121 - 3 ед.;

- Сеялка СЗ - 5,4 06 с транспортным устройством и прикаткой, 2006 г.в.; производство Россия, ширина захвата 5,4м., инв. № 971, 972, 973, ЗН 575, 645, 646 – 3 ед.;

- Шлейф-каток на БДМ4*4Н, ЗН 1554, 2006 г.в., производство Россия, ширина захвата 4м, инв.№1014-1 ед.;

- Дискатор БДМ4-4 с выравнивателем, ЗН 887, 2005г.в., производство Россия, ширина захвата 6м, инв. №848 -1 ед.;

- Плуг ПНЛ-8-40П, ЗН 336, 2004 г.в., производство Россия, состав корпусов - 8 ед. и ширина захвата каждого 0,4м, инв.№ 1003а -1 ед.;

- Колесный трактор МТЗ-80, 1999 г.в., рама №08008888, двигатель №Д-243 423044, коробка передач №242822, основной ведущий мост № отсутствует -1 ед.;

- Колесный трактор МТЗ-80.1, 1999 г.в., рама №08008104, двигатель №Д-243

423115, коробка передач №241881, основной ведущий мост № отсутствует -1 ед.;

- Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2005 г.в., рама №80815439, двигатель №671543,

коробка передач №116749, основной ведущий мост №413988/375147-04 -1 ед.;

- Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80824000, двигатель №689759,

коробка передач №131065, основной ведущий мост №428035/066418-04 -1 ед.;

- Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80823810, двигатель №688395,

коробка передач №130698, основной ведущий мост №427568/066286-04 – 1 ед.;

- Трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 г.в., рама №08044273, двигатель №489237, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №288504/079863 -1 ед.;

- Трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в., рама №12015737, двигатель №039586,

коробка передач №005926, основной ведущий мост №18026/49595-05 -1 ед.;

- Трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в., рама №12015754, двигатель №039592,

коробка передач №006431, основной ведущий мост №18477/4957-05 -1 ед.;

- Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в, рама №060042, двигатель №50268355,

коробка передач №061313, основной ведущий мост №060187,060186 -1 ед.;

- Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в., рама №060053, двигатель №60268469, коробка передач №063813, основной ведущий мост №06028,06026 -1 ед.

Как следует из пояснений заявителя, оплата за имущество по договорам от 10 января 2017 года, производилась путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 16 января 2017 года. Как указывает представитель ООО «Виталит 64», указанное имущество не может быть передано в рамках применения последствий недействительных сделок от ООО «Наше дело» к ООО «Михаиловское», поскольку ООО «Виталит 64» с 10 января 2017  года является собственником данного имущества.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года вынесено без учета интересов ООО «Виталит 64», без привлечения его к  участию в деле. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской Федерации  следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм Арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Определение   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   20 июля  2017  года   не    принято   о   правах   и обязанностях  ООО «Виталит 64», что позволило бы ему обжаловать определение суда по  новым  обстоятельствам на основании статьи 42 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятый арбитражным судом судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивает его права и об обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель  апелляционной  жалобы  не  доказал, что   определение   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   20 июля  2017 года    принято о правах и обязанностях ООО «Виталит 64», поскольку  в  тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При   этом   суд   апелляционной   инстанции  отмечает, что  ООО  «Михайловское»   не    лишено   возможности  обратиться  с заявлением   об  изменении     порядка   исполнения    определения   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   20 июля  2017 года в части  обязания   ООО «Наше  Дело»  передать  имущество  ООО «Михайловское»,  в  свою  очередь ООО  «Наше Дело» не    лишено    возможности   расторгнуть  договора  с  ООО «Виталит 64»   или   выкупить  спорное  имущество обратно  у ООО «Виталит 64»  и исполнить определение   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   20 июля  2017 года обязавшее его передать указанное имущество.

Кроме  того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по   вновь  открывшимся обстоятельствам, сославшись на статью 312 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе   с тем,  в  случае   если   суд    первой   инстанции   пришел    к выводу   о  пропуске  срока на обращение с заявлением,  то заявление ООО  «Виталит 64»  должно   было   быть  возвращено заявителю  по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  в случае принятия   к производству   имелись  основания   для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако    суд    первой   инстанции    рассмотрел  заявление   ООО   «Виталит 64»  по   существу,  поэтому   указание    на     пропуск   срока    является  неправомерным.

При этом    суд   апелляционной    инстанции   считает,  что    ООО  «Виталит 64» не   пропустило     срок    на  обращение   с  заявлением  о  пересмотре  по   вновь открывшимся  обстоятельствам,  так ООО  «Виталит 64» не   являлось   лицом,  участвующим   в  обособленном  споре  по     заявлению  ООО  «Авангард-Агро»,  следовательно,   не   должно   было   отслеживать     информацию  размещенную    в информационной    системе  Интернет  на  официальном    сайте   Арбитражного   суда  Саратовской  области. Из  заявления  ООО «Виталит 64»     следует, что оно   узнало   о судебном   акте  в марте  2018 года, с    заявлением  о  пересмотре    по  вновь  открывшимся обстоятельством   обратилось  в  марте 2018 года, следовательно, срок не   пропущен. Доказательств того, что   ООО «Виталит 64»  могло   бы    узнать о  судебном  акте  раньше чем в  марте  2018  года  в  материалы  дела  не  представлено.

Вывод суда первой инстанции, о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта в силу отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталит 64» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу №А57-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А.   Акимова

 

 

А.Ю. Самохвалова