АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1273/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

Агентства по обращению с отходами Камчатского края 

(ОГРН 1164101057823, ИНН 4101177700, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д.56)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МАК» 

(ОГРН 1121840000292, ИНН 1840005870, адрес: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма д.73, эт.2, оф.7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контакту от 04.07.2019 № 0138500000119000001 в сумме 33 465 руб. 84 коп.  за период 04.08.2019 по 17.12.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

Агентство по обращению с отходами Камчатского края (далее – агентство, истец) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – ООО «Мак», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контакту от 04.07.2019 № 0138500000119000001 в сумме 33 465 руб. 84 коп. за период 04.08.2019 по 17.12.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контакту от 04.07.2019 № 0138500000119000001.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (третье лицо).  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом рассмотрены ходатайства ООО «Мак» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и об истребовании у ФГБУ «Камчатское УГМС» сведении о погодных климатических условиях перевозки водным транспортом за периоды: с 20.07.2019 по 22.09.2019 в г. Петропавловск-Камчатский и пгт. ФИО2 района Камчатского края; с 23.09.2019 по 23.10.2019 в пгт. ФИО2 района Камчатского края и устье реки Лесная.  

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку заявляя об истребовании доказательств, ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.      

Определением суда от 29.04.2019 ответчику отказано в ходатайстве о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 третьим лицом без самостоятельных требований, поскольку ответчиком не доказано как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, при том, что договор морской перевозки груза от 01.10.2019 № 14/19 с предпринимателем заключен обществом уже после окончания срока поставки товара по контракту. 

В отзыве ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно не позволявших своевременно поставить товар истцу, а также на необоснованное уклонение заказчика (истца) с 28.10.2019 от получения товара.  

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 06.05.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Мак» судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Агентством по обращению с отходами Камчатского края (заказчиком) и ООО «Мак» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0138500000119000001, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку установок термического уничтожения отходов (инсинератор) в муниципальные образования Камчатского края  (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Цена контракта составляет 1 189 896 руб. 42 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель поставляет товар в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта; место поставки товара: Камчатский край, Тигильский муниципальный район, сельское поселение «Село Лесная». 

Исполняя условия договора, общество поставило товар только 17.12.2019, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.12.2019 №12-08, актом  приема-передачи от 17.12.2019 и актом пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию от 17.12.2019.

Таким образом, товар был поставлен обществом с нарушением срока поставки, что ответчиком не отрицалось.

17.12.2019 истец направил ответчику претензию об оплате 33 465 руб. 84 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта за нарушение срока поставки товара на 135 дней с 04.08.2019 по 17.12.2019. ООО «Мак» письмом от 24.12.2019 № 78 с требованием об оплате неустойки не согласилось в связи с тем, что акт приема-передачи товара подписан сторонами без возражений, в том числе в части просрочки исполнения обязательств. Письмом от 25.12.2019 № 57 ответчик дополнительно проинформировал, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (плохими погодными условиями), которые в соответствии с пунктом 11.1 являются основаниями освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение контракта.

В связи с получением отказа агентство обратилось 24.12.2019 в акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.07.2019 № 390831. 30.12.2019 банк отказал в платеже по требованию, в виду того, что к нему не был приложен расчет суммы требований.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 10.3 контракта.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило установленный контрактом срок поставки товара, в связи с чем начисление заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара соответствует пункту 7.7 контракта и статье 330 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам поставки товара вызвано обстоятельствами неопределимой силы не могут служить основанием для освобождения общества от уплаты неустойки, поскольку сами по себе плохие погодные условия, в том числе штормовые не являются непреодолимой силой.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7),  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда, и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать. Категория «непреодолимая сила», характеризующаяся признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

Атмосферные осадки и другие неблагоприятные гидрометеорологические явления (дождь, порывы ветра) не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, а также распространенными, часто повторяющимися, обычными явлениями в осенний период времени для Дальневосточного региона, в том числе для Камчатского края, которые в данном случае следовало учитывать обществу при вступлении в сделку. В связи с чем неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. 

При этом оценка условий морского перехода из порта Петропавловск-Камчатский в пгт. Палана и далее до устья реки Лесная в соответствующий временной период предполагает необходимость разумного учета вероятности сопутствующих погодных условий согласно сведениям метеокарты о грядущем ухудшении погодных условий и определения предполагаемого временного периода для доставки груза.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком, являющимся должником в исполнении обязательства по своевременной поставке товара, не доказано, наличие в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.   

Кроме того, из материалов дела следует, что договор морской перевозки груза от 25.08.2019 № 19.87 по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – пгт Палана и договор морской перевозки от 01.10.2019 № 14/19 по маршруту пгт Палана – устье реки Лесная, заключены ответчиком уже после истечения срока поставки по контракту. Поэтому утверждения истца о задержке поставки товара по причине непреодолимой силы представляются суду неубедительными.     

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик необоснованно отказывался принимать товар с 28.10.2019 по 17.12.2019 по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3.2 контракта истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что доставка товара включает в себя погрузочно-разгрузочные работы, монтаж и пусконаладочные работы, осуществляемые за счет исполнителя. 

Подписание 28.10.2019 акта выполненных работ №6 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждает только факт доставки товара автомобильным транспортом от устья реки Лесная до адреса истца и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении условий контракта по доставке товара, включающих в том числе монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о поставке товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара. Однако в материалах дела не содержатся доказательства направления ответчиком такого уведомления и отказа агентства от принятия товара.

Таким образом, уклонение истца от приема товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскание неустойки за спорный период заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.08.2019 по 17.12.2019 составила 33 465 руб. 84 коп, которая начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки исполнения контракта (6,25%).

При буквальном толковании пункта 7.7. контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при добровольной уплате пени её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени. При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (пункт 38).

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 27.04.2020 установлена в размере 5,5% годовых.

Кроме того, согласно пункту 1.3 контракта исполнитель поставляет товар в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта. Контракт подписан 04.07.2019, то есть дата поставки товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 05.08.2019. Согласно пункту 7.7 контракта начисление пени начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

С учетом выше изложенного суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 06.08.2019 по 17.12.2019, применив ставку Банка России 5,5%, действующую на день вынесения решения, в результате чего сумма пени составила 29 231 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 231 руб. 79 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 7.7 контракта. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 747 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК» в пользу Агентства по обращению с отходами Камчатского края 29 231 руб. 79 коп пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%, за период с 06.08.2019 по 17.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК» в доход федерального бюджета 1 747 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.   

Судья                         С.П. Громов