ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-56915/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? ФИО1, ФИО5? Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 24.01.2020 на три года рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на деи?ствия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в организации и последующем проведении торгов, направленных на продажу принадлежащих ФИО2 на основании договоров об участии в долевом строительстве 8-ми (восьми) нежилых помещении?

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченнои? ответственностью «АРВИДА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу No А40- 56915/15 в отношении Общества с ограниченнои? ответственностью «АРВИДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергеи? Александрович.

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве ООО «АРВИДА» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражныи? суд г. Москвы 13.12.2021 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными деи?ствии? конкурсного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», выразившихся в организации и последующем проведении торгов, направленных на продажу принадлежащих ФИО2 на основании договоров об участии в долевом строительстве 8-ми (восьми) нежилых помещении? (NoNo 34, 36, 41, 43, 44, 47, 49, 52, общеи? площадью 1 170,7 кв.м.), находящихся по адресу: Московская обл., Люберецкии? р-н, рп. Октябрьскии?, мкр. Западныи?, ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на деи?ствия конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были выяснены в полном объёме все обстоятельства дела, в том числе факт оплаты заявителем кассационной жалобы спорных нежилых помещений и отсутствие факта расторжения заключенных и прошедших государственную регистрацию договоров.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность деи?ствовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражныи? суд с жалобои? о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих деи?ствии? законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?);

- факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 принято к производству заявление ФИО2 о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов ООО «Арвида».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 требование ФИО2 к ООО «Арвида» в размере 35 714 778 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника. Данное требование основано на договорах долевого участия, заключенных в отношении нежилых помещении? No 34, 36, 41, 43, 44, 47, 49, 52.

В жалобе кредитор Квятковскии? В.Б. просит признать незаконными деи?ствия конкурсного управляющего, выразившиеся в организации и последующем проведении торгов, направленных на продажу принадлежащих ФИО2 на основании договоров об участии в долевом строительстве 8-ми (восьми) нежилых помещении? (№№ 34, 36, 41, 43, 44, 47, 49, 52 общеи? площадью 1170,7 кв.м.), находящихся по адресу: Московская обл., Люберецкии? р-н, рп. Октябрьскии?, мкр. Западныи?, ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Отказывая в удовлетворении требовании?, суд первои? инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми деи?ствиями прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лицам, участвующим в деле. ФИО2 не представлено в материалы дела документов и (или) доказательств, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения указанными нежилыми помещениями. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 ООО «Арвида» не было отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения, а производство по спору прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые помещения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсныи? управляющии? обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2 в пользу должника из чужого незаконного владения пяти нежилых помещении?, об исключении из реестра прав соответствующих записеи? о государственнои? регистрации, об обязании Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московс кои? области зарегистрировать права собственности на нежилые помещения за должником.

Определением суда первои? инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционнои? инстанции от 05.07.2021 и округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

14.12.2021 в Арбитражныи? суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недеи?ствительным проведение торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 по 17.10.2021, относительно следующих лотов: (а) лот No1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот No2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот No3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н 2 А40- 56915/15 Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот No4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот No5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот No6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот No7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот No8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.; 2. Признать недеи?ствительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов в форме публичного предложения, проходивших с 21.07.2021 г. по 17.10.2021 г., относительно следующих лотов: (а) лот No1: Нежилое помещение, общая площадь 140,5 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10507, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 025; (б) лот No2: Нежилое помещение, общая площадь 154,9 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10508, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 026; (в) лот No3: Нежилое помещение, общая площадь 151,3 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10509, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 027; (г) лот No4: Нежилое помещение, общая площадь 112,5 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10510, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 028; (д) лот No5: Нежилое помещение, общая площадь 179,2 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10511, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 029; (е) лот No6: Нежилое помещение, общая площадь 130,3 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10512, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 030; (ж) лот No7: Нежилое помещение, общая площадь 159,9 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10513, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 031; (з) лот No8: Нежилое помещение, общая площадь 154,6 кв.м., этаж 1, кадастровыи? No50:22:0020101:10514, адрес: Московская область, р-н Люберецкии?, 

<

...> Западныи? мкр., д.1, корп. 2, пом. 032.

13.12.2021 ФИО2 также обращается с жалобои? о признании незаконными деи?ствии? конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в организации и последующем проведении торгов, направленных на продажу принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

Таким образом, судами установлено, что при наличии спора об оспаривании торгов, кредитор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве почти одновременно заявляет требование об обжаловании деи?ствии? по организации и проведении таких торгов.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод, что поскольку фактически между кредитором и управляющим должника имеется спор о праве на объекты недвижимости, в рамках разрешения спора об обжаловании деи?ствии? управляющего указанные обстоятельства не подлежат установлению, исходя из смысла положении? статьи 60 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметили суды, по сути, доводы жалобы ФИО2 на деи?ствия управляющего сводятся к спору о праве собственности на нежилые помещения и легитимности торгов.

В рассматриваемом случае кредитор ошибочно отождествляет институт оспаривания действий/бездействия арбитражных управляющих, устанавливающих факты причинения/отсутствия такого причинения интересам и законным правам кредиторов (в части возможного удовлетворения их требований) с наличием спора о праве на объекты недвижимости между управляющим и кредитором – потенциальным или реальным обладателем такого права.

Следовательно, суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку фактически предмет его требований сводится к нарушению его индивидуальных прав правообладателя, а не кредитора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, делу № А40-56915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии?-судья                                                          В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкии?

ФИО5