﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018сд

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно   протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2831/2020) финансового управляющего гражданина Дзюбы А.В.- Шамбасова Р.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-25334/2018/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего Шамбасова Р.С. к Дзюба А.А. о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюба А.В., 

заинтересованные лица : Береговая Д.С., Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Андрея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Шамбасов Руслан Салимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил суд:

Признать недействительной сделкой договор дарения ½ доли в праве общей

долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский

муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14, заключенного между Дзюба Андреем Владимировичем и Курмакаевым К.М.;

2. Применить последствие недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу Дзюба Андрея Владимировича ½ квартиры (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за Дзюба Анастасией Андреевной на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за Дзюба Андреем Владимировичем на ½ помещения (кадастровый номер

47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14. 

	 Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение финансовым управляющим Шамбасовым Русланом Салимовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить определение суда от 23.12.2019 по делу № А56-25334/2018/сд.З, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

	Финансовый управляющий полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и  материального права, выводы, указанные в определении, не соответствуют  фактическим обстоятельства дела.

 Податель жалобы указывает, что в назначенное время 19.12.2019 работа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была приостановлена на неопределенное время, в нарушение требований части 1 статьи 121 АПК РФ финансовый управляющий не был уведомлен о возобновлении слушания дел судом. Суд в отсутствие заявителя по обособленному спору (финансового управляющего), своевременно не извещенного о времени рассмотрения заявления, рассмотрел спор по существу и вынес определение по делу. Отзыв Дзюбы А.А. на заявление финансового управляющего размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 17.12.2019, т.е. за 2 дня до даты проведения заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего. По состоянию на текущую дату указанный отзыв не получен. Финансовый управляющий объективно не имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика на заявления и представить свои возражения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрение дела подлежало отложению для предоставления возможности заявителю подготовить позицию по заявлению с учетом возражений ответчика. Рассмотрение данного дела было проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий также указывает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего, изложенным в заявлении об оспаривании сделки. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором Курмакаевым К.М. на момент совершения сделки составляла 23 549 378 руб. 01 коп. Соответствующие требования Курмакаева К.М. не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка привела  к уменьшению  размера  стоимости имущества должника, чем причин вред имущественным правам кредиторов. Ответчик по оспариваемому договору (Дзюба А.А.) знала (должна была знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества своего отца Дзюбы А.В. на дату заключения договора дарения, и, как следствие, о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка предусматривает отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение ответчика в отсутствие встречного предоставления по сделки. Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность  совершения данной сделки при наличии неисполненных обязательств  перед кредитором Курмакаевым К.М. в материалы дела не представлены, дохода, иного материального результата от совершения оспариваемой сделки  должник не получил, оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательств наличия у должника  финансовой возможности для расчетов с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки не представлено.  

Дзюба А.А. представила в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Шамбасова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Дзюбы А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Береговой Д.С. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении Дзюбы Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шамбасов Руслан Салимович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

14.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича об оспаривании сделка должника, в котором управляющий просил суд:

1. Признать сделку по передаче права собственности на ½ помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14  (кадастровый номер 47:23:0802005:971), совершенную между Дзюба Андреем Владимировичем и Дзюба Анастасией Андреевной, недействительной;

2. Применить последствие недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу Дзюба Андрея Владимировича ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за Дзюба Анастасией Андреевной на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул.Строителей, д.12, кв.14;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за Дзюба Андреем Владимировичем на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей,ид.12, кв.14.

В ходе судебного разбирательства  финансовый управляющий представил  уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14, заключенного между Дзюба Андреем Владимировичем и Дзюба Анастасией Андреевной;

2. Применить последствие недействительности сделки путем возвращения в

конкурсную массу Дзюба Андрея Владимировича ½ квартиры (кадастровый номер

47:23:0802005:971), расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за Дзюба Анастасией Андреевной на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за Дзюба Андреем Владимировичем на ½ помещения (кадастровый номер 47:23:0802005:971), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, д.12, кв.14.

 В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства:

07.05.2016 между должником и Дзюба А.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчику безвозмездно перешло право собственности на ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный работ, Северское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Строителей, дом 12, кв. 14.

Финансовый управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Дзюба А.А. представила отзыв на заявление, а также ходатайствовала о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Береговой Дарьи Сергеевны (Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.63, кв. 113), которой доля в праве собственности на спорную квартиру была передана в залог ответчиком.

Определением от 21.11.2019 Береговая Д.С. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доля в  праве собственности в спорной квартире являлась наследственным имуществом после смерти супруги Дзюбы Т.А., от которого должник отказался в пользу ответчика - Дзюбы А.А., в связи с чем  суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях должника при совершении спорной сделки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что заключенный  07.05.2016  договор дарения между должником и  ответчиком Дзюба А.А. может  быть оспорен по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения от 07.05.2016, указывал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами исключительно с целью сокрытия имущества и с единственным намерением причинить вред кредиторам. 

В то же время, финансовым управляющим, не оспаривается тот факт, что доля в праве собственности на квартиру  являлась имуществом, наследуемым должником после смерти супруги, от которого Дзюба А.В. отказался в пользу дочери Дзюба А.А. 

Доказательств того,  что  действия должника при совершении  сделки  имели признаки злоупотребления правом, стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения доли в праве собственности на квартиру, так как доля изначально не принадлежала должнику, а, следовательно, не повлекла причинение вреда кредиторам, указанная сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В силу изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о  том, что должник при совершении сделки преследовал цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а сделка привела к уменьшению размера стоимости  имущества должника, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  Подателем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что переданная по договору дарения доля в праве собственности изначально не являлась имуществом должника. 

Доводы финансового  управляющего о   необходимости отложения  судебного заседания по настоящему спору  ввиду  невозможности   его проведения  в назначенные  дату и время по причине угрозы возникновения   чрезвычайной  ситуации и неявки  финансового управляющего  отклоняются  судом  апелляционной инстанции   в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного  разбирательства финансовый управляющий был извещен надлежащим образом.  То обстоятельство, что судебное разбирательство по причине объективных обстоятельств было проведено позже назначенного времени, не может быть квалифицировано как нарушение норм  процессуального права.  Явка  финансового управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась. Предполагается, что заявитель должен  заблаговременно  представить в материалы дела необходимые доказательства в подтверждение своей позиции. В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения  судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе финансовый  управляющий не ссылается на невозможность представления каких-либо  доказательств, которые повлияли бы на выводы суда  первой  инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-25334/2018  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков