19272/2023-237264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19883/2023 

г.Нижний Новгород 15 декабря 2023 года  

Резолютивная часть от 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-480), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города  Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный холдинг «АС- Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, с участием представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО2; от ответчика: неявка 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения  города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный холдинг «АС- Групп» о взыскании 101 240,72 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно  полученных денежных средств.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва не  представил.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения  его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- 

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при  отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

27.08.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0132300007521000864 на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа  общей площадью 384,22 кв.м., в том числе офисных помещений площадью 293,02 кв.м и  помещения общего пользования площадью 91,2 кв.м нежилого здания по адресу:  

<

...>.  

В силу пункта 1.4. контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней с  момента заключения контракта.  

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 4 994 688 рублей, в том числе НДС,  согласно Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к Контракту) и  Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), которая является неотъемлемой  частью настоящего Контракта.  

По результатам проведения работ составлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.09.2021  и № 2 от 29.10.2021, на основании которых истцом были оплачены денежные средства  ответчику.  

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 15.11.2021 стоимость  выполненных работ составила 4 868 362,8 руб.  

13.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о вызове  представителя для участия в плановой проверке фактически выполненных работ.  

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольно-ревизионного управления  администрации города Нижнего Новгорода (без участия представителя ответчика)  установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами  работ, указанными в актах приемки выполненных работ. Сумма завышения объемов  выполненных работ составила 101 240,72 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения  или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные  на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  

обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является  важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными  закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при  необходимости может быть назначена судебная экспертиза.  

Ответчик в рамках настоящего спора сумму требований не оспорил, ходатайство о  назначении экспертизы не заявил.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная  практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и  публичных интересов.  

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа  общей площадью 384,22 кв.м., в том числе офисных помещений площадью 293,02 кв.м и  помещения общего пользования площадью 91,2 кв.м нежилого здания по адресу:  

<

...> из бюджета выделены денежные средства,  которые были использованы для оплаты работ по контракту.  

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением  администрации города Нижнего Новгорода, выявлены факты нарушения норм  бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то  есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено мотивированных  возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 101 240,72 руб.  доказательств возврата истцу не представлено, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный  холдинг «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего  Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 240,72 руб. неосновательного  обогащения.  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный  холдинг «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 4 037 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова