4041/2018-523539(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69923/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (адрес: Россия  198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, литер А, пом. 10-Н; ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛ сервис" (адрес: Россия  173015, Великий Новгород, ул. Шепонская, д.30, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 04.06.2018 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ сервис» (далее –  ответчик) 22 161 232,50 руб. неосвоенного аванса по договору поставки от 10.03.2016 №  16/15-Б и 184 879,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии за период с 19.04.2018. по 30.05.2018.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2016   № 16/15-Б.  

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязан поставить песок по цене 120,00  руб. за один метр куб., в объеме не менее 800 000,00 м3, базис поставки – карьер  

«Тесово-1», Новгородский район Новгородской области, общий срок поставки товара на  весь объем – 5-6 мес.  

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено, что для обеспечения  транспортного сообщения пунктов погрузки и выгрузки продукции покупатель до  осуществления поставки обеспечивает строительство временной автодороги шириной 8  метров, протяженностью 20 км от карьера «Тесово-1» до 574 пикета трассы М-11.  

Строительство данной автодороги обеспечивается материалом (песок) и техникой  поставщика (в части погрузки песка в транспорт покупателя).  

Стоимость работ по сооружению временной автодороги стороны оценивают в 30 000 000 руб. 

Сторонами дополнительно согласовывается ведомость объема и стоимости работ.  

Срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента передачи поставщиком  материала для выполнения работ по акту приема-передачи материала.  

По окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, о чем  свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны ответчика акты КС-2, КС-3 №  1 от 15.08.2016 на сумму 30 000 000 руб.  

Поставщик же свои обязательства исполнил не в полном объеме (в период с  31.08.2016 по 29.05.2017 поставил товар на общую сумму 26 626 461,84 руб., т.е.  осуществил в адрес истца поставку песка на условиях, согласованных в Спецификации   № 1 по цене 120 руб. за 1 куб.м., только в объеме: 220 380,80 куб.м. - 11 347 куб.м. =  209 033,80 куб.м. на сумму 7 838 767,50 руб.  

Согласно пункту 5 Спецификации № 1, стороны установили, что считают  обязательства по поставке песка на определенных условиях и выполнение работ по  строительству дороги существенными взаимосвязанными условиями договора,  одностороннее изменение которых не допускается.  

Подписанные без замечаний со стороны ответчика акты КС-2, КС-3 № 1 от  15.08.2016 на сумму 30 000 000 руб., а также договор поставки от 10.03.2016 № 16/15-Б  и Спецификация № 1, свидетельствуют о получении ответчиком аванса в размере 30  000 000 руб.; размер неоплаченной стоимости работ составил 22 161 232,50 руб.  (30 000 000 руб. – 7 838 767,50 руб.).  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив  на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер  которых за период с 19.04.2018 по 30.05.2018 составил 184 879,32 руб.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Из положений, содержащихся в пунктах 4-6 Спецификации № 1, следует что они  обусловлены экономической выгодой истца, поскольку получение песка в объеме не  менее 800 000 куб.м по цене 120 руб., что составляет 96 000 000 руб., делает  целесообразным несение покупателем расходов на строительство временно подъездной  дороги.  

При этом положения пункта 7 Спецификации являются правовой гарантией  истца на получение с ответчика неустойки, в случае несоблюдения последним  обязательств по договору в части объема продукции и покрытия понесенных убытков.  

При этом вопреки доводам истца, положения договора не предусматривают  авансирование и внесение предоплаты со стороны покупателя.  

Строительство временной дороги и несение расходов в размере 30 000 000 руб.  не входит в предмет договора поставки песка, а лишь является обязательством истца  при условии поставки 800 000 куб.м песка по цене 120 рублей за 1 куб. м.  

Договор не содержит положений о том, что в стоимость песка входят расходы на  строительство временной дороги и являются авансовым платежом за весь объем  поставки.  

Расходы, которые понес истец при строительстве дороги, лишь обуславливают  цену товара в 120 руб. при оговоренном в договоре объеме.  

Таким образом, общая цена договора составляет именно 96 000 000 руб., а не  126 000 000 руб., как ошибочно утверждает истец.  

Также положениями договора не предусмотрена какая-либо ответственность  поставщика, выходящая за рамки обязательства по поставке песка и обеспечения  необходимого объема продукции.  

В то же время обязательство ответчика в части объема поставки песка находится  в прямой зависимости от обязательства истца обеспечить подачу автотранспорта к  месту погрузки продукции и ее вывозу к месту выгрузки.  

Из пояснений ответчика, в том числе изложенных в отзыве следует, что  обязательство по поставке песка он исполнял в соответствии с требованиями истца в  виде поступающих заявок и подающимся автотранспортом для погрузки. Никаких  

письменных либо исполненных в иной форме претензий от истца в части неисполнения  обязательств по объему поставки продукции ответчику не поступало.  

Из представленных в дело документов следует, что в 2017 году истец стал  забирать продукцию в меньших объемах по сравнению с 2016 годом, а после 29.05.2017  истец перестал вообще поставлять автотранспорт на карьер «Тесово-1», что объективно  не позволило ответчику осуществлять поставку песка.  

В судебном заседании ответчик также пояснил, что обязательства по поставке  песка в рамках договора готов исполнять до настоящего времени, однако в связи с  возбуждением дела А56-45243/2017 по заявлению о банкротстве, истец (ООО  «Балттрансстрой») в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по  закупке песка.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку требования о взыскании денежных средств являются  необоснованными, то требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 184 879,32 руб. также не основаны на законе и не  подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

В связи с предоставленной при подаче иска отсрочки, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттрасстрой» в доход  федерального бюджета 134 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.