Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2990/2023

19 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 6 409 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 17.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в размере 6 409 руб. 57 коп.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Отзывом АО «УВК» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в рамках ранее рассмотренного дела № А76-40614/2021 суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» факта возникновения технической коммерческой неисправности вагона № 55756092 по причинам, не зависящим от перевозчика (л.д. 38-39).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.37).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения обязательств по перевозке грузов по накладной ЭЧ 474777 был отцеплен вагон  № 55756092 в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности технологического характера «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, код 441; претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912», что привело к просрочке доставки груза истцом.

Материалами дела подтверждается, что последний деповской ремонт проводил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-40614/2021 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 754 408 руб. 34 коп., в том числе по отправке по накладной ЭЧ 474777 (вагон № 55756092) в размере 6 409 руб. 57 коп. (л.д. 26-32).

Взысканная в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом № 267 от 05.04.2022 (л.д. 25).

Истец в адрес АО «УВК» направлял вызывную телеграмму № 434 от 23.03.2021 о необходимости явки представителя для проведения совместного расследования случая отцепки вагона № 55756092 по технической неисправности, однако представитель АО «УВК» для проведения совместного расследования не явился.

Согласно акту рекламации ф. ВУ-41М от 26.04.2021 года № 174 причиной задержки вагона является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В ходе расследования случая отцепки вагона выявлен обрыв подводящей трубки к воздухораспределителю по 25% трещине старого происхождения из-за нарушения технологии нарезки резьбы, выразившейся в том, что резьба нарезана резцом, толщина стенки 2,5 мм при норме 3,2 мм, монтаж подводящей трубки выполнен на 6 витков резьбового соединения с натягом; вина отнесена на работников АО «УВК».

Полагая, что сумма взысканной неустойки за просрочку перевозки груза составляет убытки истца, вызванные некачественным деповским ремонтом, поскольку именно необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 55756092 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден был уплатить пени за указанный вагон в размере 6 409 руб. 57 коп., истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений ст. 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-40614/2021 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 754 408 руб. 34 коп., в том числе по отправке ЭЧ 474777 (вагон № 55756092) в размере 6 409 руб. 57 коп. (л.д. 26-32).

Таким образом, судом в рамках дела № А76-40614/2021 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза.

Между тем по иску ОАО «РЖД» к АО «УВК» о взыскании в качестве убытков понесенных штрафных санкций установлению подлежит предусмотренный ГК РФ юридический состав по данному виду требований, в том числе вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Наличие вины АО «УВК» в некачественном деповском ремонте может являться основанием для привлечения данного лица к ответственности как подрядчика перед заказчиком/владельцем вагона за ненадлежащее выполнение обязательств по ремонту вагона, в том числе, в виде возмещения убытков, наступивших в результате некачественного ремонта.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее  - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При рассмотрении дела № А76-40614/2021 ОАО «РЖД» ссылалось на необходимость применения указанного п. 6.3 Правил № 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-40614/2021 установлено, что ОАО «РЖД» суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ОАО «РЖД» актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД». В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Согласно п. 3.7.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным.

В соответствии с п. 3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера;

- повреждение воздухопроводов - трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления;

- неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей, рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков: трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств принятия всех мер по надлежащей приемке вагона № 55756092 к перевозке, определению технического состояния вагона, ОАО «РЖД» также не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза.

При этом АО «УВК» не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае, понесенные истцом убытки в виде взысканной с него неустойки за просрочку доставки груза, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи не с качеством деповского ремонта, выполнявшегося ответчиком, а с ненадлежащим исполнением обязательства самим истцом по приемке вагона к погрузке. В ходе рассмотрения дела № А76-40614/2021 суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» исполнения обязательства по надлежащей приемке вагона к погрузке, равно как и к недоказанности объективной невозможности выявления дефектов спорного вагона на этапе приемки его к погрузке. При этом оснований полагать, что последствия выявления дефектов вагона на стадии его приемки к погрузки были бы идентичны для истца последствиям выявления неисправности в пути следования без надлежащей проверки вагона на стадии погрузки, не имеется. Напротив, объем манипуляций по устранению неисправностей вагона, выявленных на стадии приемки к погрузке и  уже груженого вагона в составе в пути следования объективно различен. Возможность устранения неисправности ответчиком, возможность замены вагона в условиях ненадлежащей проверки на стадии приемки к погрузке также исключены. В этой связи последствия выявления неисправностей вагона на стадии его приемки к погрузке с точки зрения увеличения срока исполнения истцом обязательств по доставке груза не могут презюмироваться идентичными последствиям выявления такой неисправности в пути следования вследствие ненадлежащей приемки вагонов к погрузке самим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчика и расходами по вагону № 55756092 в сумме 6 409 руб. 57 коп., возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-40614/2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 6 409 руб. 57 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 464288 от 14.12.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru