ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019Дело № А40-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Меттекс ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.10.2017

от ООО «Пепеляев Групп» - ФИО3 – дов. от 25.03.2019 № 05

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Меттекс ФИО1

на определение от 17.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2013 к договору оказания юридических услуг № ЮУ-6-3-13/87 от 06.03.2013, заключенного между ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО «Пепеляев Групп»; о признании недействительными сделками действий по перечислению с расчётных счетов ООО «Мосстройтрансгаз» на расчётный счёт ООО «Пепеляев Групп» денежных средств в общей сумме 8 505 777 руб. 55 коп.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация по сносу зданий» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 ООО «Мосстройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Конкурсный кредитор ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

1. Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2013 года к Договору оказания юридических услуг № ЮУ-6-3-13/87 от 06.03.2013 года, заключенного между ООО «Мосстройтрансгаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп»);

2. Действий по перечислению с расчетных счетов ООО «Мосстройтрансгаз» на расчетный счет ООО «Пепеляев Групп» денежных средств в общей сумме 8 505 777 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мосстройтрансгаз» было включено требование Компании с ограниченной ответственностью ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) в размере 757 064 422 руб. 00 коп. основного долга, в размере 86 069 879 руб. 53 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 кредитор ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) был заменен на  правопреемника ООО Меттекс ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом размера включенных в реестр требований суды пришли к выводу о наличии у ООО Меттекс ФИО1 предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права на оспаривание сделок должника.

Судами установлено, что между ООО «Мосстройтрансгаз» и ООО «Пепеляев Групп» был заключен рамочный договор оказания юридических услуг № ЮУ-7-11-12/520 от 06.03.2013, пункт 3.1. которого содержит в себе порядок исчисления вознаграждения на основе почасовых ставок.

К договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2013, по которому ООО «Пепеляев Групп» обязалось оказать должнику услуги по подготовке письменного заключения, содержащего оценку перспектив потенциального судебного спора с контрагентом должника, а также оценку разных вариантов развития событий, а должник обязался оплатить указанные услуги в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США плюс НДС 18%.

Также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.07.2013, по которому ООО «Пепеляев Групп» приняло на себя обязанность по оказанию услуг по представительству должника в связи с урегулированием спорных правоотношений должника с ГК «Олимпстрой» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В свою очередь, должник обязался оплачивать на ежемесячной основе вознаграждение за услуги по подготовке процессуальных документов в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США плюс НДС 18%, и вознаграждение за участие в судебных слушаниях исходя из фактически затраченного времени на основе почасовых ставок.

Во исполнение обязательств по договору должник совершал платежи в пользу ООО «Пепеляев Групп» в период с 30.05.2013 по 11.09.2014, с 14.02.2017 по 13.04.2017 и с 12.05.2017 по 11.09.2017 в сумме 8 505 777 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Пепеляев Групп» было заявлено о применении срока исковой давности в отношении оспаривания сделок, совершенных в период с 30.05.2013 по 13.04.2017. Суды обеих инстанций посчитали указанное заявление обоснованным и отказали в признании недействительными сделок, совершенных в указанный период, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что ООО Меттекс ФИО1, являющееся правопреемником ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), к моменту открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.09.2016) уже должно было быть осведомлено о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных между должником и ООО «Пепеляев Групп».

Так, судами установлено, что интересы должника и ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) по разным делам систематически в период с 2010 по настоящее время представляли одни и те же представители – штатные юристы должника. Факт того, что представители являются штатными юристами должника, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (судебные акты, доверенности, список третейский судей на сайте Арбитражного суда г. Москвы, страницы социальных сетей и др.). Кроме того, аналогичный вывод был установлен в другом обособленном споре по настоящему делу с участием заявителя (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018).

Суды также учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ между заявителем и должником существовала формально-юридическая связь в период с 14.04.2011 по 13.05.2011. Заявитель и должник входили в одну групп лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды обеих инстанций, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии между ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» и должником признаков фактической аффилированности.

Суды также отметили, что заявитель, являясь оффшорной компанией, не раскрыл информацию о конечном бенефициаре общества, что согласно сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12  правовой позиции рассматривается как отказ опровергнуть аффилированность и признание этого факта оффшорной компанией.

Более того, судами учтено, что кредитор имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника путем реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, требование ООО «Пепеляев Групп», основанное на оспариваемой сделке, было включено судом в реестр определением от 23.12.2014, и Компания с ограниченной ответственностью ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), а с 07.12.2017 ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами указанного обособленного спора.

В отношении сделок, совершенных в период с 12.05.2017 по 11.09.2017, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали надлежащими и достаточными представленные ООО «Пепеляев Групп» доказательства в подтверждение факта равноценности оказываемых им юридических услуг в счет оплаты должника, отклонив представленный ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» отчет оценщика ООО «Атлант Оценка».

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «Пепеляев Групп» со своими клиентами сотрудничает на аналогичных условиях оплаты как с должником. Средняя почасовая ставка работы сотрудника ООО «Пепеляев Групп» определена в договоре и является обычной для всех клиентов ООО «Пепеляев Групп», что подтверждается письмом-справкой о стоимости услуг специалистов ООО «Пепеляев Групп», депонированной Адвокатской палатой Московской области.

В отношении требования о признании сделок, совершенных в период с 14.02.2017 по 11.09.2017, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суды также не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что указанные сделки были совершены непосредственно, как после обращения ООО «Пепеляев Групп» с иском о взыскании текущих платежей с должника, так и во исполнение решения об удовлетворении упомянутого иска (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-19169/17), то есть оспариваемые платежи являлись текущими и применению подлежали нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды, пришли к выводу о недоказанности осведомленности ООО «Пепеляев Групп» о нарушении очередности погашения текущих платежей, кроме того, судами установлено, что ООО «Пепеляев Групп» не могло быть осведомленным о нарушении очередности ввиду того, что конкурсный управляющий длительно не предоставлял ООО «Пепеляев Групп» сведения о составе текущих платежей должника, что послужило основанием для обращения ООО «Пепеляев Групп» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как размер оспариваемых текущих платежей составляет 862 278 руб. 00 коп., что существенно ниже 1 % от стоимости активов Должника за 2016 год.

В отношении требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в силу прямого указания закона статья 168 ГК РФ не подлежит применению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, полностью охватываются специальными нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при этом заявитель не указал иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Вместе с тем, в изложенных обстоятельствах подобное обращение заявителя с просьбой квалифицировать сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ является злоупотреблением права, так как действия заявителя направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение В Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» указывает, что приходя к выводу о том, что кредитор к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок суды не учли, что кредитор наделен Законом о банкротстве большим объемом прав, а не обязанностей, то есть закон не возлагает на кредитора обязанности по выявлению сделок должника, обладающих признаками недействительными. Такая обязанность лежит на арбитражном управляющем.

Как указывает заявитель жалобы, на собрании кредиторов должника, проведенном 29.08.2016, был представлен проведенный временным управляющим анализ сделок должника, среди которых сделки с ООО «Пепеляев Групп» не было.

ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» утверждает, что о наличии признаков оспоримости в отношении совершенных должником с ООО «Пепеляев Групп» он мог узнать не ранее 17.04.2018 – даты получения Заключения эксперта № АО-091-104-061/18, подготовленного экспертом ООО «Атлант Оценка».

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что факт представления интересов компаний одними и теми же юристами может свидетельствовать об аффилированности таких юридических лиц. Кроме того, ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» полагает, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства, которое могло бы подтвердить, что указанные лица являются или когда-то являлись штатными юристами должника,  а указание в судебных актах только лишь на фамилию в отсутствие паспортных данных не позволяет с достаточной степенью достоверности идентифицировать личность таких лиц.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что в подтверждение факта наличия формально-юридических признаков аффилированности ООО «Пепеляев Групп» представлены ненадлежащие доказательства – выписки, полученные из системы СПАРК.

ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» утверждает, что вывод судов об отказе в раскрытии его конечного бенефициара не соответствует действительности. Так, в письменных пояснениях от 11.12.2018 и судебном заседании от 13.12.2018 суду было сообщено, что конечным бенефициаром является ФИО5. В свою очередь суд какого-либо документального подтверждения данного факта не запросил.

Заявитель также не согласен с выводами суда относительно представленного им в материалы дела Заключения эксперта № АО-091-104-061/18 от 17.04.2018, утверждая, что является не отчетом об оценке, а заключением специалиста-оценщика и не должно строго соответствовать требования, предъявляемым к отчету Федеральным законом «об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, но также является доказательством в порядке статей 64, 87.1 и 89 АПК РФ.

ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» утверждает, что суды неправомерно обошли вниманием его довод о том, что сделки с ООО «Пепеляев Групп» являются подозрительными, поскольку у должника была собственная юридическая служба и о том, что взамен уплаченных должником по оспариваемому договору денежных средств ООО «Пепеляев Групп» не предоставило должнику услуги в должном объеме и того качества, на которое должник рассчитывал при заключении договора.

ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» утверждает, что вывод судов о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным, поскольку платежи совершались со значительной просрочкой.

Кассационная жалоба также содержит довод о том, что суды, отклоняя требования по статья 10, 168 ГК РФ, не исследовали должным образом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «Пепеляев Групп» при совершении сделок и о направленности спорных сделок на причинение вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статей 168, 169, 170 АПК РФ, выразившееся в неотражении доводов заявителя в судебных актах.

От ООО «Пепеляев Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Меттекс Груп ЭСЭЙ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Пепеляев Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие признаков фактической аффилированности между сторонами, факт включения требования ООО «Пепеляев групп», основанного на спорной сделке, еще в процедуре наблюдения и, как следствие, возможность кредитора как участвующего в деле лица ознакомления с такими материалами, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор должен был знать о наличии признаков оспоримости сделок уже к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в период с 30.05.2013 по 13.04.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного кредитора о том, что он мог неизбежно узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только лишь из отчета отклоняется арбитражным судом округа, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, данный довод направлен на их переоценку. 

Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует об их фактической аффилированности, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку суды, приходя к данному выводу, руководствовались совокупностью обстоятельств конкретного обособленного спора, в числе которых наряду с другими был и факт судебного представительства одними и теми же лицами.

Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Верховный Суд РФ в Определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016 также отмечал, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие существу спора обстоятельства.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Довод кассационной жалобы о раскрытии конечного бенефициара общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок, совершенных в период с 12.05.2017 по 11.09.2017, недействительными по основания пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление в части оспаривания сделок по статьям 10, 168 АПК РФ отклоняется арбитражным судом округа, учитывая, что судами было установлено, что Заявитель, ссылаясь на одни и те же пороки, просит признать оспариваемые сделки недействительными как на основании статьи 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебных актах содержится вывод о том, что в силу прямого указания закона статья 168 ГК РФ не подлежит применению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, полностью охватываются специальными нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при этом заявитель не указал иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Настоящий вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 305-ЭС15-10377(6,7) по делу № А41-36014/09 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленного заявителем в материалы дела Заключения эксперта № АО-091-104-061/18 от 17.04.2018 свидетельствуют о несогласии ООО Меттекс ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в не отражении правовой позиции ООО Меттекс ФИО1 в судебных актах, подлежит отклонению, учитывая, что в судебных актах содержится краткое изложение заявленных требований (статья 170 АПК РФ) при этом спор был рассмотрен по существу, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий