АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11002/2023

г. Белгород

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЦЭБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30185,01 руб. задолженности по договору №КЧР-903 от 28.03.2023, из них: 21484,88  руб. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 8700,13 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 03.04.2024.

встречному иску администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЭБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным государственного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 28.03.2023 №КЧР-903, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЭБ" и ООО «Еврологистик» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

от администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области - представитель ФИО1 по доверенности №1 от 02.10.2023, диплому и паспорту, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» по Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее – Администрация) о взыскании 40515,22 руб. задолженности по договору №КЧР-903 от 28.03.2023, из них: 35809,80 руб. основного долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, 4705,42 руб.  неустойки за период с 11.04.2023 по 18.10.2023.

Протокольным определением от 31.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление ООО «ЦЭБ» об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЦЭБ» просит суд взыскать с Администрации 21484,88 руб. задолженности по договору №КЧР-903 от 28.03.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 13327,86 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением и взысканием неустойки по договору за период с 01.08.2024 по дату вынесения судебного решения с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения, 2000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Администрация 20.05.2024 обратилась в суд со встречным иском с требованиями о признании незаконным государственного контракта на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 28.03.2023 №КЧР-903, заключенного между ООО»ЦЭБ» и администрацией Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район».

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЦЭБ», что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 01.06.2018 региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (согласно пункт 6.3 соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

28.03.2023 между ООО «ЦЭБ» Белгородской области (региональный оператор)  и администрацией Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (заказчик) был заключен контракт №КЧР-9003 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее – Контракт), по условиям которого  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные  отходы в объеме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре (приложением №1,№2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и подъездных путей к ним определяются в приложениях к контракту.

Исходя из п. 1.3 контракта, стороны согласовали следующие способы складирования ТКО – в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО.

В пункте 1.5 контракта определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2023.

Как следует из пункта 2.4 контракта, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного пунктом 2.4.1 договора.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик самостоятельно получает у регионального оператора универсальный передаточный документ до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный документ региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, в случае, если в течение указанные в пункте 2.6 Контракта сроки универсальный передаточный документ  не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием материалов фото- и (или) видеофиксации, качество которых может однозначно и бесспорно подтвердить дату, место и факт (обстоятельства) соответствующего нарушения, и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В приложении №1 к Контракту стороны согласовали объем и места накопления ТКО по четырем адресам: Белгородская область Корочанский район с. Алексеевка, с. Мазикино, с. Сафоновка, х. Сороковка (кладбище), объем принимаемых ТКО 39 м3, периодичность вывоза: пятница, стоимость за 1 м3 – 550,92 руб., стоимость услуг по контракту в месяц 1709,49 руб., стоимость в год – 21485,88 руб.

В приложении №2 к Контракту стороны согласовали информацию в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к нему.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «ЦЭБ» оказало Администрации услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 85852,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №909/КЧР-903/2303-1 от 29.03.2023, №909/КЧР-903/2303 от 31.03.2023, №909/КЧР-903/2304 от 30.04.2023, №909/КЧР-903/2305 от 31.05.2023, №909/КЧР-903/2306 от 30.06.2023, №909/КЧР-903/2307 от 31.07.2023, №909/КЧР-903/2308 от 31.08.2023, №909/КЧР-903/2309 от 30.09.2023, №909/КЧР-903/2310 от 31.10.2023, №909/КЧР-903/2311 от 30.11.2023, №909/КЧР-903/2013 от 12.12.2023. 

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО "ЦЭБ" исходя из определенного контрактом объёма принимаемых твердых коммунальных отходов и утвержденных тарифов.

Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2022 №32/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 550,92 руб./куб.м.

Администрация обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалось задолженность в размере 21485,88 руб.

31.07.2023 ООО «ЦЭБ» направило претензию исх. № 330 с предложением оплатить стоимость оказанных услуг. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация не полностью оплатило оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что накопление ТКО с территории кладбищ в виде венков, цветов и т.д. не относятся к отходам, образующихся в результате деятельности органа местного самоуправления, в связи с этим администрация в любом случае не должна оплачивать услуги по обращению с ТКО. Считает, что Контракт является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, заключен в нарушение требования пункта 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, в связи с этим обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон об отходах производства и потребления) к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.    

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с ТКО о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

Суд отклоняет доводы Администрации о том, что она не является лицом, обязанным нести расходы по оплате ТКО образованных от уборки территорий кладбищ, в силу следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность, в том числе органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона об охране окружающей среды, пункт 22 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) органы местного самоуправления ответственны за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, к вопросам местного значения отнесено, в том числе, содержание мест захоронения. 

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что распоряжение земельными участками под спорными объектами с разрешенным видом использования для размещения кладбищ, осуществляет администрация Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что на кладбищах не образуются ТКО, поскольку в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев. Так, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. В связи с чем, на объектах, находящихся в ведении ответчика (кладбищах), безусловно образуются ТКО.

Как верно указано ООО «ЦЭБ», при расчетном способе учета ТКО по нормативу накопления предполагается, что по общему правилу в составе такого норматива уже учтено влияние колебаний интенсивности функционирования потребителя в зависимости от времени года путем проведения круглогодичных замеров, где по итогу сумма распределяется уполномоченным органом по всем месяцам, входящим в календарный год, вследствие чего и получается норматив накопления ТКО.

В связи с этим, судом отклоняется довод Администрации о сезонности образования ТКО. 

К тому же установленный Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2022 №32/1 единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 550,92 руб./м3, недействующим не признан.   

Из материалов дела следует, что услуга в спорный период (январь-март 2023 года) оказана ООО «ЦЭБ» в рамках контракта № КЧР-903 на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 28.03.2023.

Представленные ООО «ЦЭБ» доказательства оказания услуг Администрацией не оспорены. 

Таким образом, факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Администрации к ООО «ЦЭБ» с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО, акты о нарушении региональным оператором обязательств не составлялись. Подтверждение самостоятельного вывоза и утилизации ТКО Администрацией способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключение им с иными лицами договоров, подтверждающих факт пользования услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалах дела отсутствуют. 

Расчет суммы основного долга Администрацией не оспорен. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения Администрации от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору, требование ООО «ЦЭБ» по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 21485,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как указано в статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По своей правовой природе контракт №КЧР-903 от 28.03.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. 

Как усматривается из материалов дела, контракт №КЧР-903 от 28.03.2023 подписан сторонами без разногласий, предмет контракта сторонами согласован. 

Администрацией приняты оказанные услуги и частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, претензий к выполнению ответчиком своих обязательств по контракту не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия контракта, контракт исполнялся сторонами и является заключенным. 

Поскольку в деятельности кладбищ в любом случае образуются ТКО и ответчик в силу закона обеспечивает содержание мест захоронения, а истец является единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях заключенного контракта, у суда не имеется оснований для признания контракта недействительным, как нарушающего требования закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «ЦЭБ» также заявлено требование о взыскании 13327,86 руб. суммы неустойки за просрочку платежей за период с 11.05.2023 по 31.07.2024, неустойки из расчета размера 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления платежа начисленную на основную сумму долга 21485,88 руб. начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком-истцом обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ответчика-истца неустойки, установленной контрактом, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация размер неустойки не оспорила, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовала. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ООО «ЦЭБ» при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате Администрацией оказанных услуг по обращению с ТКО.

Администрацией не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что она уведомляла ООО «ЦЭБ» о невозможности в срок исполнить обязательства.

Проверив произведенный ООО «ЦЭБ» расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Администрацией возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец-ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг до вынесения решения ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 10.09.2024 обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 14547,59 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.09.2024, по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ЦЭБ» к администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании контракта №КЧПР-903 от 28.03.2023 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО «ЦЭБ» на основании статьи 110 АПК РФ. 

По встречному иску государственная пошлина с Администрации не взыскивается, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск  ООО «ЦЭБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30185,01 руб. задолженности по договору №КЧР-903 от 28.03.2023, из которых 21484,88  руб. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 8700,13 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 03.04.2024, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска администрации Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев