ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54115/2019-ГК

Дело № А40-57634/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу № А40-57634/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» 

(ОГРН: 

<

***>; 142784, 

<

...>, оф. С 204)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, ФИО4 по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ачаканов Денис Геннадьевич (далее – ИП Ачаканов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», ответчик) о взыскании 11 304 439 рублей 05 копеек задолженности, 1 445 790 рублей 06 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЭнергоСпецРемонт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, проценты за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать ООО «ЭнергоСпецРемонт» дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ООО «ЭнергоСпецРемонт» 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, 801 772 рублей убытков, 831 600 рублей стоимости неосновательного обогащения, образовавшего в результате переплаты.

Аргументы заявителя строятся на доказанности факта фальсификации транспортных накладных, а именно несовпадении подписи заказчика – линейного мастера ФИО6 на первичных документах.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов и в том числе о необходимости вызова свидетеля ФИО6, которое было отклонено судом необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел возможность исключения транспортных накладных из числа доказательств с учетом высказанной позиции ответчика, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу.

Относительно наличия печати ответчика на транспортных накладных ответчик в апелляционной жалобе ссылается на визуальное несовпадение с оригинальным оттиском печати ООО «ЭСР».

В отношении заявленного ООО «ЭСР» встречного иска, заявитель жалобы отметил факт приобщения достаточных и достоверных доказательств наличия у предпринимателя топлива заказчика и обстоятельства его незаконного удержания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании 25.09.2019 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств заслушаны пояснения свидетеля по предмету заявленного спора и факта наличия его подписи на первичных документах, отобраны подписи свидетеля, судебное заседание отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик, исполнитель) и ООО «ЭСР» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 078-17 (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемых заказчиком в заявках, а ООО «ЭСР» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, перевозчик предоставил заказчику по его заявкам за №№ 1-116 автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов об оказанных услугах, подписать их и передать исполнителю один экземпляр, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.2. договора установлено, что расчет сторонами производится по факту оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату, содержащего информацию о реквизитах договора и актов оказанных услуг, в течение 10 банковских дней.

Между сторонами составлен акт № 10 на сумму 2 113 803 рублей, акт № 14 на сумму 1 923 966 рублей, акт № 3 на сумму 4 082 562 рублей, и при произошедшем взаиморасчете сторон, общая сумма неоплаченной задолженности сторон составила 3 568 000 рублей 39 копеек.

Ценным письмом от 03.04.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «ЭСР» направлен комплект, а именно счета на оплату, счета-фактуры, акты, заявки на перевозку, транспортные накладные.

Вместе с тем, письмами, направленными в адрес истца, ответчик отказался от подписания актов, без наличия на то правовых оснований.

Общая сумма необоснованно отказанных к оплате услуг составила 11 304 439 рублей 05 копеек.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав требования истца, установил, что  истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по перевозке груза, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, удовлетворил требования истца в части взыскания 11 304 439 рублей 05 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в случае несвоевременного перечисления оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (в соответствии с практикой, от суммы задолженности по этапу или акту, если иное не оговорено договором).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 1 445 790 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, с мотивировкой о составлении актов оказанных услуг на основании транспортных накладных (в период с 13.01.2018 по 01.02.2018), с визуально не совпадающим почерком линейного мастера ФИО6, и не совпадения печати ООО «ЭСР» с оригинальной печатью общества (по транспортным накладным по заявкам с 53 по 116).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Свидетель – линейный мастер ФИО6 пояснил, что по заявкам № 63, 64, и 66 подпись проставлена не его, а в отношении самого факта наличия перевозок свидетель дал объяснения о наличии перевозок с организациями при наличии заявок и транспортных накладных в период работы свидетеля. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.3.12. договора, «товаросопроводительный документ» - транспортная накладная, оформленная по установленной Правительством РФ форме, заполняемая заказчиком и передаваемая представителю исполнителя в 4-х экземплярах в пункте отправления, содержащая информацию о характере груза, грузоотправителе, грузополучателе, адресах пункта отправления и прибытия, исполнителе и данных представителя исполнителя, данных представителя заказчика, передающего груз, автомобильном транспортном средстве исполнителя, данных представителя заказчика, передающего груз, и прочие условия.

Указанный пункт договора дает суду апелляционной инстанции полагать, что товарораспорядительные документы – транспортные накладные, заполнялись самим заказчиком, при этом транспортные накладные дублируют содержание заявок ООО «ЭСР», скрепленных подписью представителя ответчика и печатью.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСР» выдало доверенности на сотрудников – водителей ИП ФИО2

Оспаривая факт подлинности печати, содержащихся в транспортных накладных, ответчиком не подвергаются сомнению представленные в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При этом, доверенности скреплены таким же оттиском печати ООО «ЭСР», что и транспортные накладные.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что они подписаны и скреплены оттисками печати ответчика, груз по ним принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству. 

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. 

Таким образом, наличие печати юридического лица на спорном договоре и на товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и проставлена печать, в данном случае ООО «ЭСР». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных истцом в материалы дела товаросопроводительных и иных документах, не принадлежит данному обществу, утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела суду ответчиком не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-281992/2018 по иску ООО «Билибинское дорожное ремонтностроительное управление» к ООО «ЭСР» о взыскании задолженности по договору поставки грунта, третьи лицом привлечен ИП ФИО2

При рассмотрении указанного дела установлено, что третье лицо                         ИП ФИО2 в письме исх. № 13/10 от 08.10.2018 подтвердило, что перевозило скальный грунт во исполнение договора поставки от 19.10.2017 № 074-17.

Факт осуществления перевозки груза - 2520 м3 скального грунта ИП ФИО2 по заказу ответчика в период с 03.01.2018 по 19.01.2018 непосредственно с территории «Карьер. 6-км автодороги «Билибино-Кепервеем», лицензия на разработку которого принадлежит истцу, подтверждается транспортными накладными №№ 31- 35, №№ 40-42 и ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные накладные №№ 31- 35, №№ 40-42 содержит такой же оттиск печати, что и в транспортных накладных № 36-39, 43-116.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предусмотренной пунктом 1.3.12. договора обязанности по оформлению транспортных накладных самим заказчиком, проставление подписи ФИО6 или иным неустановленным лицом, как указывал ответчик, не ставит под сомнение факт получения груза и исполнение ИП ФИО7 принятых на себя обязательств, с учетом наличия оттиска печати на спорных транспортных накладных, отсутствия ее у предпринимателя и факта дублирования содержания заявок ООО «ЭСР» с транспортными накладными, предъявленными ИП ФИО2

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Претензий о качестве и количестве услуг ООО «ЭСР» не предъявлено, услуги по перевозке приняты в полном объеме, требования о взыскании 11 304 439 рублей 05 копеек задолженности и 1 445 790 рублей 06 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении встречных требований о взыскании с ИП ФИО2 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, 801 772 рублей убытков, 831 600 рублей стоимости неосновательного обогащения, образовавшего в результате переплаты суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

По мнению ООО «ЭСР», ИП ФИО2 завладел имуществом ООО «ЭСР» - топливом в количестве 70,501 тонн на сумму 4 924 917 рублей 85 копеек, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 30.05.2018.

При этом, ООО «ЭСР» не оспаривало, что оплата стоимости услуг по перевозке спорного топлива в пользу ИП ФИО2 до настоящего времени не осуществлена.

Пунктом 4 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу сложившихся обстоятельств ИП ФИО2 не перешел титул собственника спорного топлива, в силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предпринимателем собственность ООО «ЭСР» удерживается без наличия на то правовых оснований.

Доводы о признании предпринимателем встречного иска подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным в материалы доказательств, свидетельствующих в частности о наличии задолженности ООО «ЭСР».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя об увеличении встречных исковые требований на сумму 801 772 рубля, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком изменяются предмет и основание иска, заявление ответчика носит характер злоупотребление правом, направленным на необходимость оценки дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу                      № А40-57634/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

Е.А. Птанская