ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20242/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пери» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу  № А41-20242/18, принятое судьей И.А. Кулаковой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее - ООО «ПЕРИ"», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее - ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк. 

В судебном заседании от 04.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001- Абк с ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); требования к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выделить в отдельное производство и приостановить производство по делу. 

Уточнение принято судом. 

Определением от 24.07.2018 требования ООО «ПЕРИ» к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 рублей пеней по договору аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк выделены в отдельное производство, делу присвоен № А41-61015/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «ПЕРИ» взысканы  9 084 356,84 рублей задолженности, 520 042,20 пеней, 71 022 рублей государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2017 № 11472/001-Абк (с дополнительным соглашение), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении №1 к договору, именуемых в дальнейшем оборудование. 

Арендатор обязался использовать оборудование его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 9 084 356,84 рублей. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты платежа, что за период с 11.12.2017 по 22.02.2017 составляет 520 042,20 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Возражения ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо истца от 08.11.2017 № 1861 об отказе от договора, является несостоятельным, в отсутствие доказательств возврата оборудования. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу  № А41-20242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич