АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-157/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-3198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области»                   (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области                         от 22.09.2023 по делу № А76-3198/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.     

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) о взыскании 882 154 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении государственного контракта от 17.02.2022 № 109 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца автотранспорта для государственных нужд (далее – контракт) действовало Указание Банка России от 08.12.2021                        № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 6007-У), установившее предельные коэффициенты страховых тарифов в зависимости                   от территории преимущественного использования транспортного средства         (далее – коэффициент КТ), предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (далее – коэффициент ТБ) и коэффициенты страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее – коэффициент КБМ).     

Как указывает истец, впоследствии указанные коэффициенты КТ, ТБ и КБМ были изменены в сторону уменьшения Указанием Банка России от 28.07.2022 № 6209-У «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 6209-У).  

По мнению учреждения, сумма страховой премии, указанная в государственном контракте, подлежала перерасчету, отсутствие такого перерасчета влечет неосновательное обогащение ответчика.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом и учреждением заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца автотранспорта для государственных нужд.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 контракта общее количество застрахованных транспортных средств установлено в приложении № 2 к контракту. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 контракта общая сумма, подлежащая уплате в счет страховой премии в течение срока действия настоящего контракта, составляет 2 283 344 руб. 56 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).  

Учреждением была выплачена страховая премия обществу в полном объеме.  

Учреждением в адрес общества было направлено письмо от 23.09.2022 о перерасчете размеров ставок страховых тарифов по контракту на получаемые страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ноябре – декабре 2022 года.     

Также учреждением в адрес общества было направлено письмо                            от 23.09.2022 о перерасчете страховой премии по контракту с учетом территориальных коэффициентов КТ по месту нахождения автомобилей в территориальном органе в ноябре – декабре 2022 года.  

По мнению учреждения, исходя из минимальных базовых ставок, установленных Указанием № 6209-У, сумма переплаты составила 882 154 руб.                 45 коп. 

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение общества, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что перечисленные истцом денежные средства по контракту были уплачены в качестве надлежащего исполнения обязательства по контракту в размере, согласованном сторонами, и в соответствии с действовавшими тарифами. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ).  

Из пункта 3 статьи 8 Закона № 40-ФЗ следует, что изменение страховых тарифов не влечет за собой изменение страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам, по договору обязательного страхования в течение срока его действия.

Согласно пункту 2.1 Правил № 431-П страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Судами установлено, что, как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с Законом № 40-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), Указанием № 6007-У, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Размер страховой премии определен сторонами в соответствии с Указанием № 6007-У, в котором установлены коэффициенты КТ, ТБ и КБМ.  

Контракт был заключен на основании результатов размещения государственного заказа учреждения путем проведения открытого конкурса в электронной форме. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.08.2020 № 0832100001320000073 конкурсная комиссия приняла решение о признании общества победителем открытого конкурса в электронной форме, поскольку оно предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме.  

Судами также установлено, что согласно документации о проведении открытого конкурса в электронной форме заказчиком предоставлена информация о порядке формирования цены контракта и ее обоснование, которая указана в акте расчета начальной (максимальной) цены контракта (максимального значения цены контракта) (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме-n/2 k/l/25).

При этом самим заказчиком была указана территория преимущественного использования транспортных средств – г. Челябинск, а также приведен расчет страховой премии в сумме 2 995 401 руб. 77 коп. 

На основании изложенного суды верно исходили из того, что, заключая контракт, его стороны определили страховую премию по ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав значения страховых тарифов в границах минимальных и максимальных значений, установленных Банком России. 

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлены. 

Положения контракта, устанавливающие страховую премию и порядок платежей, не оспорены и исполнены. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что изменение коэффициентов КТ, ТБ и КБМ в данном случае влечет перерасчет суммы страховой премии, согласованной сторонами в государственном контракте, и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно отклонены судами.  

Согласно пунктам 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела следует, что оплата учреждением страховой премии согласно коэффициентам КТ, ТБ и КБМ, установленным Указанием                    № 6007-У, производилась в том числе после начала действия Указания № 6209-У (13.09.2022). 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению принимая во внимание также действие принципа «эстоппель», который означает недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-3198/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                                А.В. Сидорова