АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1848/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верест ВД»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А51-20777/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верест ВД»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фадеева, д. 63А, пом. 13, г. Владивосток, Приморский край, 690034)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – общество, декларант, ООО «Верест ВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2021 № 111 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары                                                      № 10702030/160718/0011186 (далее – ДТ № 1186) и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 280 500 руб.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 руб., взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011)                             «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС), пункта 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, пункта 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. Также таможенный орган полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась.

К судебному заседанию от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2018 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товар – бывший в употреблении автомобиль грузопассажирский, задекларированный по ДТ № 1186, марка, модель: TOYOTA REGIUS ACE, момент выпуска: 15.05.2013, номер кузова: KDH206-8061187, объем двигателя: 2982 см (3), мощность: 144 л.с., грузоподъемность – 1000 кг, разрешенная максимальная масса – 3305 кг.                В графах 35/38 декларации указан вес брутто/нетто – 2030 кг.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291                                        «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление № 1291) обществом в таможенный орган был представлен расчет утилизационного сбора.

Общество уплатило по таможенному приходному ордеру (ТПО)                   № ТС-2438362 утилизационный сбор в размере 432 000 руб., применив при расчете коэффициент 2,88 исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.07.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним  в сумме 280 500руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 19.07.2021             № 111 признала отсутствие излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате.

В письме от 22.07.2021 № 25-32/27124 таможня указала причины и основания принятия вышеназванного решения.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Верест ВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) установлены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

На основании Перечня № 1291 (в редакции, действующей на момент исчисления) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,01 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, осуществлен обществом с определением полной массы как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, в связи с чем применены коэффициенты 2,88.

Между тем как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного  средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды обоснованно сослались на утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора, который не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень           № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно заявленным в графе 38 ДТ № 1186 сведениям вес нетто  транспортного средства составляет 2 030 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня              № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 280 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280 500 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Верест ВД» излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-20777/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев