Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137982/17-91-1202

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года                            

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года     

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 27.02.2003)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.10.2002)

о взыскании неустойки 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 212/1/198 от 05.10.2018

от ответчика – ФИО3 доверенность № 2036/458 от 22.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1.514.054, 17 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи этапов 3.1, 3.2 ОКР по государственному контракту № Н/2/3/04/ГК-12-ДОГОЗ от 04.12.2012 (далее -Контракт).

Заявлена неустойка в размере 1 514 054, 71 руб. из расчета:

12 000 000 руб. (цена этапа 3.1 ОКР) * 1/300 * 7,25 % (действующая ставка рефинансирования Центрального банка России) * 174 (дня просрочки) = 504 600 руб.;

12 178 000 руб. (цена этапа 3.2 ОКР) * 1/300 * 7,25 % (действующая ставка рефинансирования Центрального банка России) * 343 (дня просрочки) = 1 009 454,71 руб.

Суд считает требование Истца необоснованными ввиду следующего.

По условиям Контракта этап 3.1 предполагал проведение государственных испытаний с использованием мишенного комплекса, а этап 3.2 - корректировку РКД и доработку опытного образца изделия по результатам проведения государственных испытаний, присвоение РКД литеры и проведение сертификации.

Срок окончания работ по этапам 3.1, 3.2 работ в соответствии с_ дополнительным соглашением от 01.12.2013 к Контракту - 25 ноября 2014 года.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. срок работы государственной комиссии по проведению испытаний изделия 14Ц34 в рамках ОКР «Стужа-РН» по Контракту был перенесен на 10 декабря 2014 г., со сроком предоставления решения об утверждении акта работы комиссии - 15 декабря 2014 г (письмо начальника управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 17.11.2014).

Впоследствии, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. государственные испытания изделия 14Ц34 были продлены до 01 февраля 2015 г., со сроком предоставления решения об утверждении акта работы комиссии - 10 февраля 2015 г. (письмо председателя государственной комиссии - заместителя командующего войсками Космического командования).

Таким образом, Заказчик в одностороннем порядке перенес сроки выполнения работ и приемки работ государственной комиссией по этапам № 3.1 и № 3.2 Контракта на февраль 2015 года.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно п. 1 данного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней».

Работы по Контракту были выполнены РФЯЦ-ВНИИЭФ в 2015 году, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 24.12.2015, а заявленная истцом неустойка не превышает 5 % цены Контракта (1 514 054, 71 руб. составляет 0,17 % цены договора - 884 178 000 руб.), в связи с чем, сумма санкций подлежала списанию на основании подп. а) п. 3 Постановлений.

Согласно п. 1 Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Срок заключения контракта при этом не учитывается, как не учитывается и установленный контрактом срок исполнения. Решающим фактором в данном случае является исполнение договорных обязательств в полном объеме в 2015 или 2016 годах.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд.

Списание неустойки при этом является не правом, а обязанностью заказчика, и гарантировано федеральным законом как одна из антикризисных мер установленных специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных* контрактов (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу №А24-999/2016).

Таким образом, неисполнение Министерством обороны обязанности по списанию неустойки в периоды действия Постановлений не может служить основанием взыскания неустойки по окончании их действия.

Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списанияначисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" Истец указывает, что списание неустойки невозможно без проведения сверки расчетов и признания долга поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сверка расчетов согласно п. 3 данного приказа (как и приказа Минфина России 29.06.2015 N 98н) является прерогативой заказчика, а отсутствие признания задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

Данные доводы подтверждаются правоприменительной практикой: определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N303-3C17-1652 по делу №А24-999/2016; определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N АЗЗ-23839/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-1455/2018 по делу N А40-50833/2017.

Кроме того, спор между теми же лицами по тем же основаниям за иной период был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-141151/16. Во взыскании неустойки за нарушение срока сдачи этапов 3.1, 3.2 ОКР по Контракту Истцу было отказано.

Суд также принимает во внимание следующее.

Из Определения ВС РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу №А24-999/2016 следует, что списание/отсрочка начисленных сумм неустоекявляется именно обязанностью заказчика. При этом было отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Соответственно, непризнание ответчиком неустойки не влечет отказ в ее списании.

Проведение сверки расчетов согласно п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44 «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (как и приказа Минфина РФ от 26.05.2015 № 98н) является прерогативой заказчика, подтверждая данный довод судебной практикой. В частности, вышеуказанное определение ВС РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016.

Также ВС РФ в определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указал, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не может являться препятствием к списанию неустойки или предоставлению отсрочки. Именно заказчик обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности.

В постановлении от 07.03.2018 № Ф05-1455/2018 по делу № А40-50833/2017  Арбитражный суд Московского округа также указал, что не направление поставщиком (ответчиком) в адрес заказчика документов, свидетельствующих о признании поставщиком предъявленной суммы неустойки, не является препятствием для ее списания или предоставления отсрочки.

Довод Истца о том, что списание неустойки невозможно ввиду окончаниясрока действия соответствующих нормативных документов также не принимается судом ввиду следующего.

Прекращение действия нормы ввиду истечения срока, на который она была принята, исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ), влечет невозможность применения ее положений к отношениям, возникшим после истечения указанного срока (то есть влечет последствия на будущее время); однако не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств, уже возникших на основании соответствующих положений в период их действия.

В данном случае обязательства МО РФ по списанию неустойки возникли до окончания срока действия Постановления № 190 и Постановления № 196.

Довод также подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5663/17 по делу № А76-30070/2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 № Ф07-2788/2018 по делу № А56-31735/2017).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.