ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9613/2020

г. Воронеж

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: ФИО2, представителя по доверенности № 57/170-н/31-2020-15-497 от 27.10.2020, удостоверение адвоката № 1227 от 24.04.2017;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57/170-н/31-2020-15-497 от 30.11.2023, удостоверение адвоката № 1057 от 11.02.2014;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 об истребовании документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании            в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы всех документов о деятельности общества, в том числе учредительные документы, решения общих собраний участников, уставы общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, в фонды социального страхования, лицензии, листы записи из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, документы по расчетным счетам и электронные ключи от банковских счетов, приказы, договоры (в том числе предварительный договор купли-продажи        от 15.01.2020, заключенный между ООО «ФИЛ» и ФИО5), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы по учету кадров (приказы, личные дела, трудовые договора, трудовые книжки), свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт на недвижимое имущество (магазин площадью                 71,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2313, по адресу: 

<

...>), в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, печати общества и другие документы. При неисполнении решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за один день за первую неделю неисполнения, 2 000 руб. за один день за вторую неделю, 3 000 руб. за один день за третью неделю, 4 000 руб. за один день за четвертую неделю, начиная с пятой недели по 5 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования ООО «ФИЛ» удовлетворены.             Суд обязал ФИО3 в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «ФИЛ» оригиналы всех документов                      о деятельности общества, в том числе учредительные документы,             решения общих собраний участников, уставы общества, свидетельство                  о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, в фонды социального страхования, лицензии, листы записи из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, документы по расчетным счетам и электронные ключи от банковских счетов, приказы, договоры (в том числе предварительный договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между ООО «ФИЛ» и ФИО5), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы по учету кадров (приказы, личные дела, трудовые договора, трудовые книжки), свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт на недвижимое имущество (магазин площадью 71,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2313, по адресу: 

<

...>), в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов,                      а также проверку подлинности электронной подписи, печати общества и другие документы. При неисполнении решения суда в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу суд постановил взыскать                 с ФИО3 в пользу ООО «ФИЛ» компенсацию за ожидание исполнения судебного акта (судебную неустойку) за первую неделю неисполнения из расчета 1 000 руб. за один день, за вторую неделю из расчета 2 000 руб. за один день., за третью неделю из расчета 3 000 руб.              за один день, за четвертую неделю из расчета 4 000 руб. за один день,             начиная  с пятой недели по 5 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

19.12.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение            отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 14.06.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФИЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3 и дополнения к жалобе, отзыва ООО «ФИЛ» на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, дополнения к отзыву             ООО «ФИЛ», заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Основания следующие.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра               судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности,             вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли               за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта                    по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или             его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда               РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,               что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым                или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли    после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли           факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление           о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011              № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае если предусмотренные п.п. 2 и 3         ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на                 установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа               правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015). 

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта                  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены                                        ст. 312 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал, что основанием            для пересмотра решения арбитражного суда являются обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении участника ООО «ФИЛ» ФИО6 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ФИО3 ссылается на то, что указанным постановлением следователя установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), которые являются существенными для рассмотрения настоящего спора, при этом не были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.

По мнению ФИО3, подписание и подача в арбитражный суд искового заявления от имени ООО «ФИЛ» ФИО7 в рамках настоящего дела стали возможными исключительно в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и захвата управления обществом путем искажения результатов голосования на общем собрании участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020.

Также ФИО3 указал, что противоправность действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как о генеральном директоре ООО «ФИЛ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021            по делу № А08-9933/2020.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Суд области указал, что приговор суда в материалы дела не представлен, а заявленные ФИО3 основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не являются таковыми и не относятся к существу рассматриваемого спора, предмету доказывания и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод ФИО3 о том, что у генерального директора ФИО7 отсутствует право на обращение в суд от имени ООО «ФИЛ»                            в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников                 ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором                     ФИО7, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, отклонен арбитражным судом области с учетом позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 относительно ходатайства ФИО3, а также аналогичного довода апелляционной жалобы об оставлении искового заявления ООО «ФИЛ» к ФИО3 без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО7 права на его подписание после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020. В частности, в своем постановлении от 13.12.2021 апелляционная коллегия указала, что по общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в законную силу решения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области применительно к рассматриваемому заявлению ФИО3             о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по настоящему делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными в связи со следующим.

Как следует из приложенных к заявлению ФИО3 документов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находилось уголовное дело            № 12102140013000087, возбужденное 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве                     с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело                           № 12102140013000088, возбужденное 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

В постановлении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 указано, что в ходе следствия причастность ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В частности, установлено, что 02.07.2020 ФИО6 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения           в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020               заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО7 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно заключению эксперта № 2956/10-1 от 12.05.2021 по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО8, изображение          которой находится в электрографической копии протокола № 1/07/2020 внеочередного общею собрания участников ООО «ФИЛ» с датой проведения 02.07.2020 в графе «Участник Общества» выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и уголовное дело           № 12102140013000087 прекращено постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел                       СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (то есть по не реабилитирующему основанию).

В постановлении от 25.10.2022 указано, что при разъяснении подозреваемой ФИО6 права на дачу согласия на прекращение и отношении нее уголовного преследовании по факту совершения указанного преступления  по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), последняя заявила о согласии с принятием решения о прекращении уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в их совокупности, факт фальсификации доказательства, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, установленный постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может быть основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом в качестве обстоятельства, существенного для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельство фальсификации ФИО6 протокола общего собрания участников общества от 02.07.2020, установленное постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию         особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении участника ООО «ФИЛ» ФИО6 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, могло повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного итого судебного акта, поскольку протокол (выписка из протокола) общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего полномочия ФИО7 на подписание от имени  ООО «ФИЛ» искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Довод представителя ООО «ФИЛ» ФИО2, действующего от имени общества на основании доверенности № 57/170-н/31-2020-15-497 от 27.10.2020, выданной ООО «ФИЛ» в лице генерального директора         ФИО7, на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в               настоящее время генеральным директором ООО «ФИЛ» является ФИО7, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИЛ», 09.02.2023 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись за ГРН 2233100029798 о том, что сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,  недостоверны.

Доводы представителя ООО «ФИЛ» ФИО2 о том, что взыскателем по исполнительному листу является ООО «ФИЛ», а не лично ФИО7, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос суда представитель ООО «ФИЛ» ФИО2 пояснил, что в отсутствие у общества директора документы от ФИО8 может получить он,        то есть ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО «ФИЛ» ФИО3 (доля 50%) и ФИО6, ФИО9 (обладают в совокупности долей 50%) имеется длительный корпоративный спор, в том числе относительно избрания единоличного исполнительного органа, а также происходят многочисленные судебные разбирательства.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества,  который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям ст.ст. 15, 16, 182 АПК РФ решения арбитражного суда должны обладать признаком исполнимости.

Решения арбитражного суда должны быть направлены на восстановление нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой (ст. 4 АПК РФ).

Исходя из сведений, полученных на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022, а также  решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу      № А08-9933/2020, у ФИО7 отсутствовали законные полномочия на обращение с иском по делу № А08-9613/2020 от имени ООО «ФИЛ».

Таким образом, действия ФИО7 не направлены на восстановление нарушенных прав и интересов ООО «ФИЛ».

Получение документов ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО «ФИЛ» ФИО7, не отвечает принципам исполнимости решения суда в пользу надлежащего лица и также не направлено на восстановление нарушенных прав и интересов ООО «ФИЛ».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по настоящему делу, доводы, приведенные ФИО8 в заявлении о пересмотре указанного решения суда, апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности ответчиком наличия совокупности условий для  пересмотра решения от 03.09.2021 по настоящему делу по правилам ст. 311 АПК РФ в связи с вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении участника ООО «ФИЛ» ФИО6 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по факту фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020.

Следовательно, у арбитражного суда области отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения суда от 03.09.2021 по настоящему делу            по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО8

Требование ФИО3 о восстановлении срока, содержащееся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок заявителем не пропущен, учитывая дату вынесения постановления -  25.10.2022 и дату обращения ФИО3 с соответствующим заявлением через систему «Мой арбитр» - 15.12.2022.

Согласно ст. 272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и           не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу № А08-9613/2020 следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и направить заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО3 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция: 21) от 14.02.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу № А08-9613/2020 отменить и направить заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 по делу № А08-9613/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2023.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая