АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«15» мая  2023 г.                                                           Дело №А45-25041/2022

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Сибирские сети»,  2) ПАО «Ростелеком», 3) ООО «Мегаком-ИТ», 4) АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», 5) ООО «Эконом - Телеком», 6) МБУ «ГЦОДД», 7) АО «РЭС», 8) Мэрии 

<

...>) ООО «НовИнвестРезерв», 10) ООО «Новотелеком»,

о признании незаконным аналитического отчета от 08.08.2022, недействительными решение и предписание от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №66 от 01.09.2021 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, 

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность №ДС/3026 от 28.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность № 5 от 09.01.2023 (выдана сроком по 09.01.2023), диплом,  паспорт,  2) ФИО5, доверенность №07/29/112/21 от 07.07.2021 (выдана сроком по 17.06.2024), паспорт, диплом, 3) ФИО5, доверенность №2022/11 от 18.04.2022 (выдана сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом, 4) ФИО6, доверенность от 24.08.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом, 5) ФИО6, доверенность от 09.01.2023 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом 6) ФИО7, доверенность №26 от 17.03.2023 (выдана сроком до 31.12.2023), диплом, служебное удостоверение №223,  7) ФИО8, доверенность №17 от 13.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, 8) не явился, извещен, 9) ФИО9, доверенность №НИР-1 от 09.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, 10) не явился, извещен, 

установил:

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным аналитического отчета от 08.08.2022, недействительными решение от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 и предписание от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что аналитический отчет антимонопольным органом проведен с нарушениями Методических рекомендаций ФАС России по анализу рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи (письмо ФАС России от 18.03.2010 № ЦА/7439); без учета функционального назначения качественных характеристик ВОЛС; с игнорированием представленных заявителем данных об участниках рынка, фактах размещения ВОЛС на иных объектах городской инфраструктуры; без надлежащего определения объема рынка и долей его участников, что привело за собой искусственное зауживание продуктовых и географических границ товарного рынка и необоснованный вывод о монополии МКП «ГЭТ» на собственном имуществе. 

Поскольку аналитический отчет незаконный, следовательно, вынесенные на его основе решение и предписание так же являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлениях, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган отзывами и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и интересы заявителя.

Определениями суда от 08.11.2022, 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «Сибирские сети», 2) ПАО «Ростелеком», 3) ООО «Мегаком-ИТ», 4) АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», 5) ООО «Эконом - Телеком», 6) МБУ «ГЦОДД», 7) АО «РЭС», 8) Мэрии 

<

...>) ООО «НовИнвестРезерв», 10) ООО «Новотелеком». 

         ООО «Сибирские сети»,  ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», ООО «Эконом - Телеком», ООО «НовИнвестРезерв», отзывами, представленными в материалы дела, и в судебном заседании представители с заявленными требованиями МКП «ГЭТ» не согласны,  поддерживают позицию антимонопольного органа. Просят отказать в  удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция общества изложена в отзыве. 

         В судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

         МБУ «ГЦОДД», АО «РЭС» заявленные требования МКП «ГЭТ» поддерживают, указывают на незаконность оспариваемых заявителем ненормативных актов. Просят удовлетворить требования предприятия.

         В судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

        В судебное заседание представители Мэрия г. Новосибирска и ООО «Новотелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в  отсутствие их представителей.

        Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы для целей проверки достоверности доводов антимонопольного органа, содержащихся в аналитическом отчете от 08.08.2022.

        Антимонопольный орган и третьи лица - ООО «Сибирские сети»,  ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», АО «ТЕЛЕКОННЕКТ», ООО «Эконом - Телеком», ООО «НовИнвестРезерв», ООО «Новотелеком»  возражали против назначения судебной экспертизы.

         Третьи лица - МБУ «ГЦОДД», АО «РЭС», Мэрия г. Новосибирска  поддержали заявленное ходатайство.

       Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, суд находит заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Проанализировав сформулированные заявителем вопросы для эксперта, суд полагает, что формулировка вопроса не отражает всех обстоятельств дела, и выводы экспертизы по поставленным заявителем  вопросам не повлияют на объективность и полноту рассмотрения дела.

        Суд не усматривает оснований для назначения проведения экспертизы, поскольку  имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства  заявителя о назначении проведения экспертизы..

         Заслушав пояснения по существу спора представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

       Новосибирским УФАС России рассматривалось дело № 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Горэлектротранспорт».

        Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области подготовлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 (далее - Аналитический отчет), согласно которому Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» занимало доминирующее положение на рынке по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», в городе Новосибирске с 01.01.2019 по 31.05.2022 с долей 100%, и будет занимать доминирующее положение на указанном товарном рынке в период с 01.06.2022 по 31.05.2023.

        Как следует из материалов дела об антимонопольном нарушении, целью проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске является установление наличия (отсутствия) доминирующего положения МКП «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>) на указанном товарном рынке. 

        Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

        В качестве источников исходной информации антимонопольный орган использовал сведения и документы, представленные как заявителем, так и операторами связи, приобретающими услуги МКП «Горэлектротранспорт»; иными юридическими лицами, а также материалы и результаты ранее проведенных Новосибирским УФАС России исследований состояния конкуренции на товарных рынках, в том числе: Аналитический отчет от 01.09.2017, подготовленный отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года (далее - Аналитический отчет от 01.09.2017); Аналитический отчет от 15.02.2019, подготовленный отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта за 2017- 2018 гг. (далее - Аналитический отчет от 15.02.2019); Аналитический отчет от 30.07.2021, подготовленный отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 (далее - Аналитический отчет от 30.07.2021).

           Временной интервал ретроспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен антимонопольным органом периодом с 01.01.2019 по 31.05.2022, временной интервал перспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен периодом с 01.06.2022 по 31.05.2023.

        Определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с п. 3.4 Порядка произведено антимонопольным органом на основании условий договоров, заключенных МКП «ГЭТ» с покупателями услуги (операторами связи); нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

В ответ на запросы антимонопольного органа представлены договоры, заключенные МКП «ГЭТ» с ПАО «Ростелеком» (договор № 1 от 14.01.2008),  АО «Авантел» (договор № 285 от 01.04.2016), ООО «Оранж Бизнес Сервисез» (договор № 13 от 01.07.2012), ПАО «Мегафон» (договор № 582 от 01.07.2018) и т.д.

       Антимонопольным органом установлено, что с 24.01.2017 МКП «ГЭТ» самостоятельно определяет стоимость указанных услуг.

       Согласно приказу МКП «ГЭТ» от 13.06.2019 № 162 в соответствии с предписанием Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 установлена цена за услугу по предоставлению места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта для размещения узла крепления оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, в размере 527,52 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за одно место крепления на одной опоре в течение месяца.

         Предварительно продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию мест крепления BOJIC на этих опорах).

         Из информации, поступившей в антимонопольный орган  от потребителей - операторов связи, следует, что использование опор контактной сети городского электротранспорта для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи не являются взаимозаменяемыми.

          Антимонопольный орган пришел к выводу, что МКП «ГЭТ» оказывает операторам связи услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, включая услуги по содержанию мест крепления ВОЛС на этих опорах.

        Согласно представленному заявителем в антимонопольный орган реестру договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети МКП «ГЭТ», действовавших в 2021-2022 годах (письмо вх. № 10937-ЭП/22 от 20.07.2022) в указанный период действовали договоры с операторами связи, заключенные с 2007 по 2021 годы. 

         Согласно справки МКП «ГЭТ» от 11.07.2022 № 830 доход от предоставления мест крепления на опорах за 2019 год составил 147 264,99 тыс. руб., за 2020 год - 148 349,48 тыс. руб., за 2021 года - 144 135,39 тыс. руб., за январь-май 2022 года - 55273,46 тыс. руб. Таким образом, объем оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 составил 495 023,32 тыс. руб.

        Согласно справки МКП «ГЭТ» от 15.04.2021 № 566 по состоянию на 28.02.2021 заключены и действуют договоры возмездного оказания услуг по предоставлению и последующему содержанию мест крепления на опорах контактной сети с операторами связи, которым в совокупности предоставлено 22248 мест креплений.

        По результата проведенного анализа антимонопольным органом сделан вывод, что МКП «ГЭТ» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», в городе Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 с долей 100 %. 

         В части перспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке, который определен периодом с 01.06.2022 по 31.05.2023, учитывая неизменную долю МКП «ГЭТ» на рассматриваемом рынке в течение длительного периода, отсутствие планов по передаче опор контактной сети городского электрического транспорта из оперативного управления МКП «ГЭТ» другому лицу, можно сделать вывод, что МКП  «ГЭТ» будет занимать доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», в городе Новосибирске в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 с долей 100 %.

Решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт признано:

           1)          занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлениюмест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городскогоэлектротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этихопорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихсяна балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023гг., всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции»,

2)   нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

3)   нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор.

На основании указанного решение МКП «ГЭТ» выдано предписание от 29.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКП «ГЭТ» необходимо установить экономически обоснованную с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; отозвать направленные операторам связи ООО «НИР», ООО «Сибирские сети», АО «Телеконнект» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, повторно рассмотреть с учетом наличия экономической и/или технологической возможности вопрос о внесении изменений в договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018, в части уточнения количества мест крепления на опорах городского электротранспорта фактически используемого ООО «НИР» для размещения участков линий связи, своей сети связи.

        Не согласившись с заключением, решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10 части 1); федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1).

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 названного Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8).

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Данным Порядком определены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, источники получения исходной информации о рынке, процедуры определения его границ, в том числе методы исследования, и предусмотрено составление письменного аналитического отчета по результатам его проведения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении аналитического отчета от 08.08.2022 антимонопольным органом выполнены все перечисленные в пункте 1.3 Порядка N 220 этапы проведения анализа состояния конкуренции; при этом в качестве исходной информации использовались сведения, полученные от юридических лиц, в том числе сведения, представляемые приобретателями услуги, а также результаты ранее проведенных антимонопольным органом исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (аналитические отчеты от 01.09.2017, 30.07.2021, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области №№ А45-991/2018, А45-25135/2021).

           Временной интервал ретроспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен антимонопольным органом периодом с 01.01.2019 по 31.05.2022, временной интервал перспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен периодом с 01.06.2022 по 31.05.2023.

         Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка в соответствии разделом III Порядка определены как услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта, включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах (далее - услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта).

Продавцом на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта в границах расположения этих опор в городе Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 являлось МКП «ГЭТ», которое является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим товар на исследуемом товарном рынке, доля МКП «ГЭТ» на рассматриваемом товарном рынке составила 100 %.

Согласно справке МКП «ГЭТ» от 15.04.2021 № 566 по состоянию на 28.02.2021 заключены и действуют договоры возмездного оказания услуг по предоставлению и последующему содержанию мест крепления на опорах контактной сети с операторами связи, которым в совокупности предоставлено 22248 мест креплений.

         Следовательно, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о доминирующем положении МКП «ГЭТ»  на указанном товарном рынке, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

       Довод предприятия о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы спорного рынка, судом рассмотрен и признан необоснованным. 

        По мнению предприятия, такой рынок должны составлять все услуги по предоставлению различных объектов городской инфраструктуры (опоры электротранспорта, освещений, линий энергоснабжения, подземная канализация, здания и жилые дома) для размещения ВОЛС на территории города Новосибирска.

       Вместе с тем, данному доводу заявителя судами разных инстанций ранее уже давалась правовая оценка при рассмотрении иных дел по оспариванию МКП «ГЭТ» ненормативных актов антимонопольного органа.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 19.04.2006 № 47, оптические кабели связи подразделяются на кабели наружной прокладки (для прокладки вне зданий и сооружений), внутренней прокладки (для прокладки внутри зданий и сооружений); в свою очередь оптические кабели наружной прокладки подразделяются на подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

         Взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (пункт 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции)

Исходя из пункта 3.7 Порядка № 220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 4.1 Порядка № 220).

На основании пункта 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

         Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материала дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено и документально МКП «ГЭТ» не опровергнуто, что продуктовые и географические границы товарного рынка определены управлением на основании анализа заключенных предприятием с операторами связи условий договоров, выданных им лицензий и нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность, с использованием метода «тест гипотетического монополиста»; результаты опросов показали, что при существенном росте стоимости услуги по содержанию мест креплений ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта, покупатели не готовы и не будут заменять данную услугу на другие, так как изменение способа размещения ВОЛС невозможно ввиду различной технологической инфраструктуры, топологии построенных сетей либо повлечет значительные финансовые и временные затраты, а также не позволит обеспечить непрерывность оказания услуг связи.

        Следовательно, определение указанного товарного рынка - предоставления опор контактной сети электротранспорта для размещения ВОЛС, зоны расположения опор контактной сети горэлектротранспорта на территории города Новосибирска (учитывая стационарность объектов инфраструктуры, возможную территорию оказания и получения услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети электротранспорта), проведено антимонопольным органом  в соответствии с Порядком № 220.

         При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Порядку № 220 при проведении управлением анализа конкуренции на спорном товарном рынке; аналитический отчет по результатам указанного анализа составлен в соответствии с требованиями раздела XI Порядка № 220.

Исходя из положений части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. 

В силу положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела).

        Следовательно, требования заявителя о незаконности аналитического отчета от 08.08.2022 суд находит не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. 

       Относительно оспаривания заявителем решения и предписания антимонопольного органа суд пришел к следующим выводам.

         В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что   запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

        Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что решение и предписание антимонопольного вынесены  в соответствии с Административным регламентов по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного  приказом ФАС России  от 25.05.2012 №339.

       Не нашел своего документально подтверждения и довод заявителя относительно наличия процедурных нарушений при вынесении оспариваемых решения и предписания, а также пропуска срока давности вынесения ненормативных актов. 

        Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя, приведенные при рассмотрении настоящего дела, ранее уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций по различным судебным спорам, которыми уже дана оценка выводов антимонопольного органа и заявителя. 

       Вместе с тем, действия заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением, по мнению суда, направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов, в том числе, по делам, №№А45-991/2018, А45-25135/2021, А45-37785/2022, А45-8755/2021, А45-10347/2022, А45-17820/2021, А45-3975/2021.

       Вместе с тем, в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626

       Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                       Ю.А. Пахомова