ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-676/2020

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МОЛОДЕЖНАЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-676/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «МОЛОДЕЖНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053107120758) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 598 руб., и встречный иск о признании ненадлежащими исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МОЛОДЕЖНАЯ» (далее - ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточенным) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ» (далее - ООО «БЕЛИНВЕСТ») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 11 113 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 114 485 руб. 

ООО «БЕЛИНВЕСТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в  г. Белгороде со стороны ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 первоначальный иск ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» удовлетворен. С ООО «БЕЛИНВЕСТ» в пользу ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 11 113 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 114 485 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. В удовлетворении встречного иска ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «БЕЛИНВЕСТ».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Представитель ООО «БЕЛИНВЕСТ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участие в судебном заседании не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников от 10.12.2010 и протокола общего собрания собственников от 10.12.2016 ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 227,57 кв.м, расположенное в доме № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде. 

Договор управления многоквартирным домом между ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» и ООО «БЕЛИНВЕСТ» не заключался. 

Ссылаясь на то, что ООО «БЕЛИНВЕСТ» не исполнило обязательство по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 11 113 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года в размере 114 485 руб., ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований и представленных доказательств, ООО «БЕЛИНВЕСТ» обратилось со встречным иском о признании ненадлежащими исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию услуг по электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде со стороны ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ».

Удовлетворяя исковые требования ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ). 

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома. 

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Как следует из материалов дела, основанием оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде как управляющей компанией, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам указанных домов являются протоколы общего собрания собственников от 16.12.2010. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Буденного г. Белгорода от 16.12.2010 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц. 

Согласно расчету ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ», задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года составила 11 113 руб., по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.07.2017 по ноябрь 2019 года - 114 485 руб. 

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств ООО «БЕЛИНВЕСТ» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» о взыскании задолженности в общей сумме 125 598 руб. является обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БЕЛИНВЕСТ» о признании ненадлежащими исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию услуг по электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде со стороны ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. 

Согласно пункту 3 Правил № 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил № 491). 

Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 указанных Правил. 

Исходя из приведенных правовых норм при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил. 

Между тем, доказательств составления актов и обращения к ООО УО «МОЛОДЕЖНАЯ» с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами, изменения размера платы ответчиком в материалы дела не представлено, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком фотографии в обоснование возражений не признаны арбитражным судом области надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку не позволяют достоверно определить место и время осуществления фотосъемки. При фотографировании представитель управляющей организации и уполномоченный представитель собственников не приглашались. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы приводится неправильное толкование применимых норм материального права. Правоотношения сторон основаны на договоре управления, что в отличие от договора возмездного оказания услуг не предполагает порядок последующей  оплаты конкретных оказанных услуг по ремонту общего имущества по факту оказания. Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008). 

Предметом  конкретного договора управления многоквартирным домом является деятельность исполнителя по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация, в том числе услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и обращению с твердыми коммунальными отходами (при наличии соответствующего соглашения между органом власти субъекта РФ и региональным оператором).

 В соответствии с  ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  При этом собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде  платы, устанавливаемой  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162). Плата направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (определения от 22 декабря 2015 года N 3026-О и от 28 марта 2017 года N 700-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Таким образом, договор управления является возмездным и взаимным.

Содержание имущества остается бременем собственника и при предоставлении его в управление или обслуживание. 

В этой связи суд правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности, так как ответчик не подтвердил внесение платы за спорный период.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску требовал признать ненадлежащим исполнение обязательств по договору, не подтвердив наличие встречного предоставления. 

Учитывая то обстоятельство, что расходы на ремонт общего имущества должны нести собственники (оплачивая работы или предоставляя средства управляющей компании), а также наличие договора управления, надлежащим способом защиты должно являться понуждение к исполнению обязательств в натуре. Взыскание убытков возможно лишь на общих основаниях, при доказанности наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в назначении комплексной судебно-строительной экспертизы также нельзя признать состоятельным. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, исследование экономической и фактической обоснованности тарифа не относится к предмету настоящего спора, вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении условий договора не относится к компетенции экспертов. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  не допустил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-676/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1