Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176409/24-93-1275

6 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГБУ "МД" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.68, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к АНО ДПО "ИРПК" (170034, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-КТ ЧАЙКОВСКОГО, Д. 28/2, ОФИС 606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001)

третье лицо АО "Москомбанк" (119146, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании недействительным контракт от 17.01.2024 №0373200602223000013/2023,

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 Генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Московское долголетие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО ДПО «Институт развития профессиональных компетенций» о признании недействительным контракт от 17.01.2024 №0373200602223000013/2023.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ответчик, представив ненадлежащую независимую гарантию, реализовал право на заключение Контракта с нарушением законодательства Российской Федерации, что по мнению заявителя свидетельствует о ничтожности контракта.

АНО ДПО "ИРПК" представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

АО "Москомбанк" представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что при подаче заявки на выдачу Гарантии Принципалом была допущена техническая ошибка при указании месяца в сроке действия Гарантии. При этом ни Бенефициар, ни Принципал не обращались в Банк с заявлением о перевыпуске Гарантии, внесении в неё изменений или выдаче новой гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБУ "МД", АО "Москомбанк", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московское долголетие» (ГБУ «МД», Истец) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт развития профессиональных компетенций» (АНО ДПО «ИРПК», Ответчик) заключен Контракт № 0373200602223000013/2023 от 17.01.2024 на оказание услуг в сфере дополнительного профессионального образования «Современные подходы к формированию здорового долголетия для специалистов Центров Московского долголетия» (Контракт). Срок исполнения Контракта - 31.12.2024 (п. 12.1. Контракта).

Согласно п. 2.6.1 Правил предоставления типовых банковских гарантий (далее -Правила), являющихся договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённым между Банком и Принципалом при выдаче Гарантии, Принципал осуществляет взаимодействие с Бенефициаром по согласованию текста Гарантии. Оплатой комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 1.4 Правил Принципал подтверждает, что текст Гарантии согласован с Бенефициаром.

Принципал платёжным поручением от 11.01.2024 № 5 оплатил Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии в размере 5 000 руб., тем самым подтвердив факт согласования текста Гарантии с Бенефициаром.

11.01.2024 Банк по договору с АНО ДПО «ИРПК» (Принципал) выдал ГБУ «МД» (Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ/017733/24 (далее - Гарантия) на срок до 31.01.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона 44-ФЗ).

Обязанность по предоставлению обеспечения на весь срок действия Контракта возложена на участника закупки законодательно.

Ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставил независимую гарантию № ЭГ/017733/24 от 11.01.2024 с сроком действия - 31.01.2024, то есть нарушил требование ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Новое обеспечение, по истечении срока действия независимой гарантии. Ответчик не предоставил.

В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а в случае его заключения основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем, закон не предусматривает в таких случаях оснований для признания контракта недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков