ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25594/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-21657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,    

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу              №А32-25594/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТеплоСервисДом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТеплоСервисДом» (далее – ответчик, ООО «УК ТеплоСервисДом») о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 88 773 рубля                       63 копейки, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 409 рублей                     43 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у временной управляющей организации обязанности по оплате за поставленную электроэнергию в спорные многоквартирные дома за исковой период.

Истцом в материалы дела представлены частичные отказы от исковых требований в части взыскания основного долга за январь 2022 года в размере 8 785 рублей 99 копеек, а также в части взыскания пени за январь – февраль 2022 года в размере 9 447 рублей 72 копейки. В ходатайствах истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с января по февраль 2022 года в сумме 79 987 рублей 64 копейки, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 961 рубль 71 копейка (т. 2, л.д. 46, 61).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания основного долга за январь 2022 года в размере 8 785 рублей 99 копеек, а также в части взыскания пени за январь – февраль 2022 года в размере 9 447 рублей 72 копейки, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности от 29.12.2023 №УНПО.0810279, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена с ходатайствами об отказе от исковых требований). 

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. 

В связи с изложенным, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности и пени подлежат уменьшению в связи с частичным отказом от иска в указанной части.

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 16.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ООО «УК ТеплоСервисДом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №23070900871, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ответчику отпущена электроэнергия на сумму 1 765 882 рубля 89 копеек, однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты за ООО «УК ТеплоСервисДом» образовалась задолженность в размере 88 773 рубля 63 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил №354, пришел к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных         ресурсов, поскольку является временной управляющей компанией, а, значит, отсутствуют основания для возложения на ответчика, фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на ОДН.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В пункте 17 Правил №354 определено, в каких случаях в отношении МКД ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем. В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 03.12.2021 №1 комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Кореновского городского поселения Кореновского района, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, постановления Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 03.12.2021 №1181, решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.12.2021 №3559, от 23.12.2021 №3586, ООО «УК ТеплоСервисДом» в качестве временной управляющей организации с 23.12.2021 приступило к управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>; 

Краснодарский край, г. Кореновск, бульвар Афанасия Медведева, дом №4.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491). 

На основании пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 утверждены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила №1616), в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Согласно пункту 5 Правил №1616 перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, не определена управляющая организация, формируется органом местного самоуправления и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Управляющие организации включаются в Перечень в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень (в хронологическом порядке) (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации). 

Пунктом 10 указанных Правил №1616 предусмотрено, что уполномоченный орган: 

а) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; 

б) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. 

В рамках настоящего дела, постановлением Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 03.12.2021 №1181 исполнение функций лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, возложено на ответчика. Указанное является реализацией администрацией своих дискреционных полномочий. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по управлению многоквартирными домами. 

Законность указанного акта органа местного самоуправления в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 19.04.2021 №23070900871 и дополнительное соглашение от 10.01.2022                        №2022-79-01 (т. 1, л.д. 1-17) условиями которых (Приложение 2) согласованы точки поставки электрической энергии (мощности). При этом приложение №2 подписано со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 22-23 оборотная сторона).

Доказательства того, что поименованные в Приложении №2 многоквартирные дома находятся в непосредственной форме управления, ответчиком не представлены.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу №А79-2075/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу №А62-9418/2019, от 11.11.2020 по делу №А62-12842/2019, от 15.02.2021 по делу №А62-9418/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу №А59-1680/2020, Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу №А40-63780/2020). 

Таким образом, ссылка суда на отсутствие у временных управляющих организациях обязанности по оплате коммунального ресурса в спорных МКД ошибочна. 

В ходатайстве о частичном отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по февраль 2022 года в сумме 79 987 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом не принимается по вышеизложенным основаниям, обязывающим временную управляющую организацию вносить плату за потребленный коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января по февраль 2022 года в сумме 79 987 рублей                  64 копейки.

Истцом в ходатайстве о частичном отказе от иска заявлено о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 961 рубль 71 копейка.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика о наличии переплаты в части заявленной истцом неустойки не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с частичным отказом от исковых требований судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46) указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 27.05.2022 №15241 оплачена государственная пошлина по иску в размере 3 967 рублей (т. 1, л.д. 15).

Согласно просительной части ходатайства об отказе истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени на сумму 18 233 рубля 71 копейки (18,38% от заявленных исковых требований).

В связи с частичным отказом от иска, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 365 рублей (3 967 рублей * 18,38% * 50% с учетом округления, предусмотренного пунктом 4 Постановления №46).

Поскольку, с учетом частичного отказа от исковых требований, исковые требования удовлетворены на 81,62% (задолженность сумме 79 987 рублей                      64 копейки + пени в размере 961 рубль 71 копейка), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 238 рублей).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, как указывалось выше, истец отказался от иска на 18,38%, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 276 рублей (3 000 рублей*18,38%*50% с учетом округления, предусмотренного пунктом 4 Постановления №46).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 8 785 рублей                      99 копеек, а также в части взыскания пени за январь – февраль 2022 года в размере 9 447 рублей 72 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу              №А32-25594/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТеплоСервисДом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за период с января по февраль 2022 года в сумме 79 987 рублей 64 копейки, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 961 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 238 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 641 рубль, оплаченную по платежным поручениям от 27.05.2022 №15241, от 20.12.2023 №39533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик