﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37146/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515), общества с ограниченной ответственностью «Мер Хотел» (ИНН 6164316117, ОГРН 1146164000102) и индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны (ИНН 616484792703, ОГРНИП 310616423800031) – Лебедева А.А. (доверенности от 11.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» (ИНН 6161002627, ОГРН 1026103727946), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Дон», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А53-37146/2018, установил следующее.

ООО «Славяне» (далее – общество) и ООО «Мер Хотел» обратились в суд с иском к ООО «Вентсервис-Монтаж» (далее – компания) о возложении на компанию обязанности устранить недостатки работ по договору от 04.09.2012 № MRC-03, заключенному обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 04.09.2012 № MRC-03 – произвести замену неработающих клапанов противопожарной системы вентиляции КПС в количестве 92 штук (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погиба Александра Юрьевна (далее – предприниматель) и ООО «Компания РИТАР».

Истцы заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А53-21981/2019 по иску предпринимателя о возложении на компанию обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 04.09.2012 № MRC-03.

Определением от 06.08.2019 дела № А53-37146/2018 и № А53-21981/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-37146/18.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019, требования истцов удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в смонтированном компанией оборудовании выявлены неустранимые дефекты, которые не позволяют использовать результат работ в рамках договора подряда от 04.09.2012 № MRC-03. Суды исчислили гарантийный срок с момента завершения всех работ по договору (30.04.2014) до 30.04.2019. Истцы предприняли исчерпывающие меры до истечения гарантийного срока для понуждения компании исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Общество обратилось с иском в суд в пределах годичного срока исковой давности. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 05.09.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам компании и ООО «Компания РИТАР» о неправильной эксплуатации обществом оборудования. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 28.06.2019 № 351 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки, указанные в претензиях от 20.02.2018 и от 31.08.2019, не относятся к договору от 04.09.2012 № MRC-03. Требования истцов не относятся к требованиям, заявленным в течение гарантийного срока по договору от 04.09.2012 № MRC-03. Данный срок истек 31.03.2019, что составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2014. 

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.09.2012 № MRC-03 на производство комплекса работ по монтажу, наладке, пуску и сдаче в эксплуатацию внутренних сетей отопления, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта согласно смете на объекте: «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу» по просп. Ворошиловскому, 35/107 в г. Ростове-на-Дону из оборудования заказчика (приложение № 2) и собственных материалов и оборудования в установленный договором срок. Подрядчик принял на себя разработку документации стадии «РД» системы отопления, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта согласно разработанной и прошедшей государственную экспертизу документации стадии «ПД», техническому заданию и требованиям ООО «Рашен мэнэджмэнт хотэл кампани».

Виды работ и их стоимость устанавливается сторонами в смете (приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В смете к спорному договору подряда было также предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству вентиляции, системы противопожарной защиты (в качестве материалов указаны клапаны противопожарные КПМ-1 м(60) разной маркировки и размеров).

Стоимость работ по договору составляет 29 100 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что срок завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать строительному законодательству, проектной документации и иным нормативным правовым актам. 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ и использованных некачественных строительных материалов и оборудования, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, заказчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее трех дней с момента получения извещения подрядчик обязан направить своего представителя для составления акта и зафиксировать дефекты. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.2 договора).

При отказе подрядчика, уведомленного в соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик составляет односторонний акт (пункт 5.3 договора). Если подрядчик в течение срока, определенного актом, не устраняет дефекты, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.09.2013 № 2 и от 19.02.2014 № 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на 1 627 118 рублей и на 390 162 рубля (т. 1, л. д. 53, 58).

Суды установили, что с марта 2013 года по апрель 2014 года компания выполнила и предъявила к приемке, а общество приняло без замечаний и возражений работы, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Компания выполнила работы по устройству систем вентиляции и системы противопожарной защиты с 01.03.2013 по 30.04.2014, данные работы общество приняло по актам формы № КС-2 от 31.03.2013 № 2, от 31.05.2013 № 4 и 7, от 30.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 16, от 31.08.2013 № 22, от 30.09.2013 № 26, от 31.10.2013 № 31, от 30.11.2013 № 35, от 31.01.2014 № 41, от 31.03.2014 № 46 и от 30.04.2014 № 52.

Истцы указали, что объект недвижимого имущества – это здание, которое расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 35/107, реконструировано компанией по заказу общества и передано в аренду ООО «Мер хотел» по договору от 20.10.2016.

15 июня 2017 года эксплуатирующая организация и арендатор здания составили акт визуального обследования вентиляционного оборудования, в котором отразили, что вентиляционное оборудование приточных установок и вентиляционное оборудование вытяжных установок смонтированы по проектной документации с существенными отклонениями при монтаже, отсутствует диспетчеризация оборудования (т. 1, л. д. 100 – 102).

Общество обратилось к компании с претензиями от 20.02.2018 и от 31.08.2018, в которых указало на недостатки работ в части монтажа оборудования вентиляционной системы здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп.  Ворошиловский, 35/107, и потребовало устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств подрядчика по спорному договору (т. 1, л. д. 11 – 22).

В ответном письме от 06.03.2018 № 17 компания указала на некорректность требований общества, поскольку выявленные заказчиком недостатки не входят в перечень работ, выполнявшихся по спорному договору (т. 2, л. д. 3).

18 марта 2019 года предприниматель направил компании уведомление о выявленных дефектах – нерабочем состоянии противопожарных клапанов с электроприводом в количестве 93 единиц и предложил направить представителя для актирования дефектов (т. 3, л. д. 125 – 129). Письмо получено компанией 27.03.2019 (т. 3, л. д. 130).

Комиссия в составе представителя общества, ООО «Мер Хотел» и предпринимателя произвела осмотр результата работ, выполненных компанией по договору от 04.09.2012 № MRC-03, о чем составила акт от 01.04.2019. Представитель компании на осмотр не явился (т. 3, л. д. 123 – 124).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков работ, выполненных по договору, и причин их образования, общество и ООО «Мер Хотел» обратились в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненных компанией работ и причин их возникновения, суды, ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначили по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручили экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.06.2019 № 351, при исполнении обязательств по договору от 04.09.2012 № MRC-03 компания выполнила устройство (установку) противопожарных клапанов КПС-1 м и КМД-2 м с электроприводами, поставленных компанией в рамках того же договора, в количестве 93 единицы. В результате исследования выявлены скрытые недостатки (дефекты, отказы) в смонтированном компанией оборудовании – противопожарных клапанах КПС-1 м-(60)-но-МВ, а именно в составляющих их конструктивную часть электромеханических приводах BLF230 VK № 3. Выявленные дефекты противопожарных клапанов КПС-1 м-(60)-но-МВ не являются эксплуатационным недостатком, не зависят от действий противопожарной системы и системы управления, свидетельствуют о наличии скрытых недостатков (дефектов, отказов) в исследуемом оборудовании, проявившихся в процессе эксплуатации. Противопожарные клапаны КПС-1 м-(60)-но-МВ находятся в неработоспособном, неисправном состоянии. Их технический отказ является скрытым, производственным. Изделия (противопожарные клапаны КПС-1 м-(60)-но-МВ) являются дефектными. Дефекты являются скрытыми, критическими и неустранимыми. Выявленные дефекты противопожарных клапанов КПС-1 м-(60)-но-МВ обуславливают невозможность использования результата работ в рамках договора подряда от 04.09.2012 № MRC-03 в соответствии с назначением оборудования, указанного в данном договоре. Поскольку дефекты (недостатки) электроприводов противопожарных клапанов КПС-1 м-(60)-но-МВ на объекте исследования являются неустранимыми, то для восстановления работоспособности пожарной системы требуется замена противопожарных клапанов КПС-1 м-(60)-но-МВ целиком (в количестве, указанном в таблице).

Суды установили, что при подготовке заключения эксперты проанализировали представленные судом материалы дела, произвели осмотр объекта исследования, обработку и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложили четко и однозначно; заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. При таких обстоятельствах суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства и сделали вывод, что оно является надлежащим доказательством по делу, поэтому обоснованно отклонили ходатайство компании о назначении по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, суды учли пояснения экспертов Кальченко И.Е. и Перетрухина В.И., согласно которым выявленные недостатки носят производственный характер, сами объекты (противопожарные клапаны) эксплуатировались и вышли из строя ввиду замятия и поломки зубьев шестерен редуктора. Сами противопожарные клапаны не содержат следов внешнего механического или силового воздействия, что исключает возможность вывода об их поломке под воздействием внешних причин (перепады электричества, посторонние предметы в воздуховоде, чрезмерное давление воздуха, умышленное сдерживание и иные внешние факторы). Противопожарные клапаны не требовали технического обслуживания и находятся в труднодоступных местах вентиляционной системы, нормативный срок службы клапанов от пяти до десяти лет, клапаны не являются разборными и, соответственно, замена частей устройства противопожарного клапана невозможна. При исследовании объектов эксперты применили метод осмотра объектов исследования. Зная алгоритм работы противопожарных клапанов, эксперты выявили причину их поломки, которая заключается в выходе из строя зубцов шестерен редуктора противопожарного клапана. Эксперты произвели осмотр всех противопожарных клапанов (около 200 штук) и установили факт поломки части оборудования (редукторов клапанов) в различных местах системы, что также подтверждает вывод о недостатках оборудования, не связанных с внешним воздействием. Эксперты указали на достаточность представленных судом материалов для подготовки экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что, потребовав от компании устранить недостатки работ, выполненных по договору, истцы реализовали право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или использования некачественных строительных материалов и оборудования, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, заказчик уведомляет об этом подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение согласованного в акте срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Подрядчик обеспечивает заводскую гарантию на поставляемое оборудование в соответствии с требованиями завода изготовителя, но не менее 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает стоимость материалов, расходных материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат подрядчика. В числе оборудования, согласованного к установке подрядчиком, были определены клапаны противопожарные с электроприводом КПС в количестве 199 штук.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до момента завершения всех работ по договору от 04.09.2012 № MRC-03 зданиене эксплуатировалось, компания завершила все работы, предусмотренные названным договором 30.04.2014 (в том числе работы по устройству вентиляционной и противопожарной систем), суды сделали обоснованный вывод о том, что гарантийный срок действовал до 30.04.2019. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А53-37146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							     И.И. Фефелова

Судьи 										     Е.И. Афонина 

										     А.В. Садовников