ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6879/2020

Дело № А40-214956/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-214956/19, 

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «ТД «Диаком» ( ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 981 000 рублей.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 № 77АГ1007109;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 № 39-Д;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО «ТД «Диаком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 981 000 рублей.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт. Которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил положения ст. 421, 422, 431, 929, 942, 943, 962 ГК РФ и не проанализировал все условия на основании которых заключен договор страхования. Также полагает, что судом первой инстанции не  полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела,  а также указал что взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета положений п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела и применения коффициента индексации влечёт нарушение принципа свободы договора а также грубое нарушение прав страховщика и приобретение истцом неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2016 года между АО «ВЭБлизинг» (лизингодатель, страхователь) и ООО «ТД «Диаком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-23757-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБлизинг» по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 г. № Р16-23757-ДКП был приобретен в собственность у ООО «ИАТ премиум» и передан ООО «ТД «Диаком» по акту приёма-передачи в лизинг легковой автомобиль LEXUS LX450D (VIN 

<

***>).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг». 

Между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») 22 марта 2012 года заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862. Согласно пункту 1.3 указаного договора полисы, заключенные на основании генерального договора, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

Судом первой инснации установлено что между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 28 декабря 2016 года  заключен договор имущественного страхования предмета лизинга – полис страхования транспортного средства от 28 декабря 2016 г. серии СБ 50 № 0859098 со сроком действия с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года.

 В период действия договора страхования, а именно в период 19-20 августа 2017 года известными лицами похищено застрахованное транспортное средство

Следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 21 августа 2017 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1/17/01/40/0019/708959 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску «Угон» на период страхования с 29декабря 2016 года  по 29 декабря 2017 года составил 5 981 000 рублей. 

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС.

Ответчиком дважды исх. от 28 декабря 2017 года  № 04/34216 и от 27 февраля 2018 года № 04/6327 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «АО «ВЭБлизинг» не была исполнена обязанность по активации системы поиска и обнаружения, которой было оборудовано застрахованное ТС, а также не направлено сообщение о хищении в организацию, обслуживающую данную систему.

Полагая отказ в выплате незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  указал следующее: 

8 декабря 2016 года третьим лицом ООО "ТД "Диаком", действующим в качестве страхователя, и ответчиком, действующим в качестве страховщика, заключен договор страхования, удостоверенный полисом добровольного страхования транспортного средства и спецтехники СБ 50 № 0859098, сроком действия с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Lexux LX, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенного по договору лизинга № Р16-23757-ДЛ от 21 декабря 2016 года, лизингодателем по которому является истец, лизингополучателем - ООО "ТД "Диаком".

Согласно вышеуказанному страховому полису в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной      гибели      застрахованного      транспортного      средства,

выгодоприобретателем будет являться истец.

19 августа 2017 г. транспортное средство было похищено неустановленным лицом. 21 августа 2017 г. компетентным лицом СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 1/17/01/40/0019/708959.

Первой инстанцией также установлено, что в день похищения транспортного средства представитель 3-го лица ООО "ТД "Диаком" (Лизингополучателя) обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, одновременно сообщил о наступившем событии службе безопасности истца (страхователя) и ответчику (страховщику) по телефону.

21 октября 2017 г. Следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № 1/17/01/40/0019/708959 приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 августа 2017 года третье лицо ООО "ТД "Диаком" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового      возмещения      в      пользу      истца,      который      является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно акту приема-передачи документов № 15681620 от 25 августа 2017 г. в тот же день страховщику представлены: заявление о факте наступления страхового события, страховой полис/договор (оригинал), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, приказ о назначении генерального директора, решения единственного участника общества о принятии на себя полномочий генерального директора, постановление о возбуждении уголовного дела, два ключа     от     замка     зажигания,     сервисный     ключ,     два     ключа     от

иммобилайзера/метки (спутник), оригинал договора купли-продажи, документы на установку сигнализации, противоугонных устройств (оригинал), договор лизинга. 

4 декабря 2017 года страховщику передана копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску "Угон" на период страхования с 29 декабря 2016 г. по 29 декабря 2017 г. составил 5 981 000 руб. 00 коп.

28 декабря 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нормы Правил страхования транспортных средств № 171 Страховщика, а также на п. 7.1.2 Генерального договора, которыми предусматривается обязанность Страхователя активировать систему поиска и обнаружения транспортного средства в случае его похищения (угона). 

В письме от 28 декабря 2017 года  исх. № 04/34215 ответчик указал, что причиной отказа в выплате является умышленное не принятие страхователем разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано указал, что отказ страховщика не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывается в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным      с      добровольным      страхованием      имущества      граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) № 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. № 89 следует, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо) и указав причины отказа (пп. "д" п. 7.3).

Перечень        страховых     случаев     стороны     договора        страхования определили в п. 3.1 Приложения № 1 к Правилами страхования АВТОКАСКО. В силу пп. "б" 3.2.2 указанного Приложения в соответствии с настоящими Правилами страхование производится в т.ч. по страховому риску "Хищение" в результате наступления события в виде кражи транспортного средства, подтвержденной соответствующими документами компетентных органов.

Как следует из пп. "б" п. 10.1 Приложения № 1 (АВТОКАСКО), если ТС       оборудовано       системой       поиска       и       обнаружения,       незамедлительно активировать данную систему и/или сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, определенным договором и/или инструкцией по эксплуатации и/или обслуживанию данной системы.

Согласно п. 4 договора страхования (полиса) в сведения о транспортном средстве внесена информация об установке на нём исправного электронного противоугонного устройства СПРИНГ Динамический.

При заключении договора купли-продажи, договора лизинга и договора страхования Лизингополучателю, одновременно с транспортным средством, переданы пользовательские инструкции установленных противоугонных систем, в т.ч. "СПРИНГ". Однако сведения о том, что застрахованное транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения, до представителей страхователя и лизингополучателя не доводились. 

Инструкция пользователя АПК "СПРИНГ" не содержит информации о том, что установленная противоугонная система "СПРИНГ" является системой слежения и обнаружения транспортного средства.

При        таких        обстоятельствах,        ни        Страхователем,        ни Лизингополучателем, во владении которого находилось транспортное средство, пп. "б" п. 10.1 Приложения № 1 не нарушен, правила, определенные сторонами договора страхования, соблюдены.

Довод  жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал все условия, на которых заключен договор страхования, отклонён апелляционной коллегией.

Из решения суда первой инстанции следует, что изучены все применимые нормы права, правила страхования, представленные в материалы дела, условия генерального договора страхования, а также договор страхования (страховой полис), заключенный сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пп. «б» п. 3.2.2, пп. «д» п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89, СТРАХОВЩИК имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым; страхование производится в т.ч. по страховому риску «Хищение» в результате наступления события в виде кражи транспортного средства, подтвержденной соответствующими документами компетентных органов.

Также судом установлено, что, согласно пп. «б» п. 10.1 приложения № 1 к Правилами страхования АВТОКАСКО, если ТС оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему и/или сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, определенным договором и/или инструкцией по эксплуатации и/или обслуживанию данной системы. 

Таким образом, судом изучены условия договора страхования, в то  числе  те, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, однако, изучив эти условия и изучив доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал неправомерным отказ страховщика в удовлетворении законных требований страхователя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В то же время, по -мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в достаточной мере.

Судом установлено, что, согласно п. 4 договора страхования (полиса) в сведения о транспортном средстве внесена информация об установке на нем исправного электронного противоугонного устройства СПРИНГ динамический. При заключении договора купли-продажи, договора лизинга и договора страхования лизингополучателю, одновременно с транспортным средством, переданы пользовательские инструкции установленных противоугонных систем, в т.ч. «СПРИНГ». Однако сведения о том, что застрахованное транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения. Инструкция пользователя АПК «СПРИНГ» не содержит информации о том, что установленная противоугонная система «СПРИНГ» является системой слежения и обнаружения транспортного средства.

В обоснование вышеуказанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на информацию о свойствах противоугонного комплекса "Спринг динамический", размещенную в открытом доступе на официальном сайте ООО "Спринг охранные системы". Между тем, любое техническое устройство, в том числе противоугонный комплекс "Спринг динамический", имеет инструкцию по его эксплуатации. 

Документацию комплекса "Спринг динамический", выданную экспулатанту при установке противоугонной системы ООО "Спринг охранные системы", ответчик подвергает сомнению, как относимую к застрахованному транспортному средству, а следовательно опровергает относимость доказательства по делу. 

В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации, а также гарантийные обязательства ООО "Спринг охранные системы", на каждом из которых имеется запись о владельце (лице, получившем транспортное средство), его подпись, данные автомобиля. В судебном заседании суду первой инстанции предъявлялись для обозрения оригиналы указанных доказательств (что подтверждается аудиозаписью).

Инструкция по эксплуатации транспортного средства не содержит записи о данных автомобиля, однако в подтверждение принадлежности указанной инструкции к противоугонному устройству в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта), произведенного нотариусом 20.12.2019, который ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению № 3 к указанному протоколу осмотра ООО "Спринг охранные системы" производит и устанавливает следующие устройства: Спринг Статический Бренд, Спринг Статический, Спринг Динамический, Спринг Динамический Специальный, Спринг ФИО6 A.T (стр. протокола 5-10). 

Однако согласно отчету также следует, что при переходе по ссылке на каждое из указанных устройств, они (устройства) имеют инструкции пользователя, идентичные друг другу, а также идентичные инструкции, представленной в материалы дела (приложения № 5,7,9,11,13 к протоколу).

Исходя из приложения № 9 к протоколу осмотра идентичная инструкция относится и к противоугонному комплексу Спринг Динамический, который согласно страховому полису установлен на транспортном средстве (стр. протокола 19-20).

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 указанного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах протоколом осмотра от 20.02.2019 г. подтверждается относимость доказательства - представленная в материалы дела инструкция является инструкцией по эксплуатации противоугонного устройства, установленного на застрахованном транспортном средстве.

В рамках инструкции по эксплуатации, которая представлена в материалы дела, не следует, что противоугонный комплекс является средством поиска и обнаружения транспортного средства, а также не следует порядок активации такой функции, если она и имелась в указанном комплексе (о чем не было известно эксплуатирующим лицам)

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Страхователем не исполнены обязанности об активации системы поиска и обнаружения транспортного средства, предусмотренные правилами страхования, Генеральным договором страхования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении генерального договора страхования истец был согласен с его условиями, которыми определены в тои числе события, не являющиеся страховыми случаями. Таким образом, по мнению ответчика, условия, предусмотренные п. 1 ст. 929 ГК РФ, должны быть применены судом независимо от фактических обстоятельств дела

Указанным довод  не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые могут повлечь отмену решения по настоящему делу.

Ответчик дважды отказывая в выплате страхового возмещения указал в качестве основания на непринятие страхователем разумных и допустимых в сложившийся ситуации мер, чтобы уменьшить убытки, ссылаясь тем самым на п. 1 ст. 962 ГК РФ, а также на определение ВС РФ № 305-ЭС19-16329 от 30.09.2019.  

Однако из материалов дела следует, что в представленных по делу доказательствах - договоре страхования (полисе), инструкции по эксплуатации противоугонного устройства, гарантийных обязательствах ООО "Спринг охранные системы" к противоугонному устройству отсутствует указание на то, что СПРИНГ динамический установлен в качестве устройства поиска и слежения транспортного средства.

Страховщик  не вправе обосновать законный отказ от исполнения договора бездействием другой стороны договора, когда причиной такого бездействия является поведение самого страховщика. В обоснование отказа от исполнения договора сторона может ссылаться лишь на те обстоятельства, которые возникли по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным, а приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, при таких обстоятельствах, ни страхователем, ни лизингополучателем, во владении которого находилось транспортное средство, пп. «б» п. 10.1 приложения № 1 не нарушен, правила, определенные сторонами договора страхования, соблюдены.

Таким образом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 8.1 генерального договора в случае хищения ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, указанной в полисе страхования. Поскольку страховой случай наступил в течение 1 года страхования и в соответствии с п. 13.1 правил страхования транспортных средств № 171, действующих на дату заключения договора страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. полисом страхования транспортного средства серия СБ 50 № 0859098 от 28.12.2016 г. в 1-ый год страхования предусмотрена страховая сумма, равная 5 981 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-214956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                       Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

      М.Е. Верстова