ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61269/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу  № А41-61269/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании 114.000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-61269/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 77.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключил договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральной пассажирской компании» (далее - АО «ФПК») № ФПК-15-344.

23.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №ФПК-15-344 (2) к договору № ФПК-15-344.

В соответствии с условиями указанного договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов, а предприятие - использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК». 

Согласно п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении №4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок в декабре 2016 ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами. 

На основании выявленных нарушений АО "ФПК" в адрес ООО "ТРС" направило претензию № 5488 от 12.12.2016 на сумму 114.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в размере 77.000 руб. штрафа.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "ТРС" условий заключенного договора, составлены акты о имеющихся нарушениях.

По акту ЛУ № А 067895 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 33 приложения № 4 дополнительного соглашения, а именно реализация продукции в вагоне - ресторане № 094 63308 с истекшим сроком годности (сивки питьевые "Альпенгурт" 1 пачка).

По условиям договора и п. 33 приложения № 4 дополнительного соглашения  предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту ЛУ № А 067895 от 01.12.2016 установлено нарушение п.п. 2, 9.3 приложения № 4 дополнительного соглашения, а именно отсутствие продукции (брокколи) для пассажиров ВПК в вагоне-ресторане № 094 63308.

 По условиям договора и п.п. 2, 9.3 приложения № 4 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием № 144 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 35 приложения № 4 дополнительного соглашения, а именно отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана (отсутствует меню "Зима") в вагоне-ресторане               № 094 63084. 

По условиям договора и п. 35 приложения № 4 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием № 144 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 40 приложения № 4 дополнительного соглашения, а именно при расчете с пассажирами работник не выдает кассовый чек в вагоне-ресторане № 094 63084.

По условиям договора и п. 40 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб.

Актом - предписанием  № 2016-281 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 35 дополнительного соглашения, а именно отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана (несоответствие времени предоставления завтрака) в вагоне - ресторане № 094 63142.

По условиям договора и п. 35 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием  № 2016-281 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 41 дополнительного соглашения, а именно в салоне не поддерживается чистота (грязный пол) в вагоне-ресторане № 094 63142.

По условиям договора и п. 41 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием  № 2016-144 от 07.12.2016 установлено нарушение п. 35 дополнительного соглашения, а именно отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана (титульный и последний лист меню не соответствуют стандарту) в вагоне-ресторане № 094 63175.

По условиям договора и п. 35 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием  № 2016-144 от 07.12.2016 установлено нарушение п. 38 дополнительного соглашения, а именно ассортимент предполагаемой продукции не соответствует требованиям стандарта (отсутствие хлеба) в вагоне-ресторане № 094 63175.

По условиям договора и п. 38 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  10.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием  № 2016-144 от 07.12.2016 установлено нарушение п. 2 дополнительного соглашения, а именно отсутствие форменной одежды (повар без фартука) в вагоне-ресторане № 094 6317.

По условиям договора и п. 2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  5.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Актом - предписанием  № 2016-144 от 07.12.2016 установлено нарушение п. 41 дополнительного соглашения, а именно не поддерживается чистота (грязные стены, двери в коридоре) в вагоне-ресторане № 094 63175.

По условиям договора и п. 41 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере  2.000 руб. за каждый факт данного нарушения. 

Факты нарушения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договора  подтверждены материалами дела. Расчет штрафа произведен верно.

Отказывая в части удовлетворения 37.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения по следующим актам. 

По акту ЛУ № А 067895 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 7 приложения               № 4 дополнительного соглашения, а именно нахождение продукции сигареты "Винстон" без разрешительной документации в вагоне-ресторане № 094 63308. 

Как следует из объяснений директора вагона-ресторана ФИО2, указанные сигареты обнаружены ревизорами в личных вещах официанта, что отражено в протоколе совещания по данному акту. 

В адрес истца направлена обоснованная факсограмма с возражениями по данному нарушению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

Актом - предписанием  № 144 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 41 дополнительного соглашения, а именно в салоне не поддерживается чистота (грязный пол, стены) в вагоне-ресторане № 094 63084.

Пунктами 4.1.4, 4.3.16 договора предусмотрена обязанность ответчика, сообщать истцу записью в журнале ВУ-8 обо всех неисправностях вагона-ресторана. 

Как следует из материалов дела, указанные в данном акте загрязнения являются трудноудаляемыми и не могут быть устранены ответчиком разрешёнными к использованию чистящими и моющими средствами.

 В соответствии с условиями договора и согласно приложенной к материалам дела копии журнала ВУ-8, работник организации ответчика внес соответствующую запись-заявку в журнал, истцом неисправность не устранена, в связи с чем основания для наложения штрафа по данному нарушению отсутствуют.

Актом - предписанием  № 2016-281 от 01.12.2016 установлено нарушение п. 45 дополнительного соглашения, а именно нарушение численности состава бригады менее 4-х (человек), состав бригады 3 человека в вагоне-ресторане № 094 63142.

Однако, как следует из приказа - наряда № 4177 от 01.12.2016 в данный рейс бригада выехала 01.12.2016 в составе четырех человек, отсутствие кого-либо из работников бригады в акте- предписании № 2016-281 от 01.12.2016 не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 77.000 руб. 

Доводы истца фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в части вынесения решения в полном объеме не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в суд первой инстанции от АО "ФПК" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

25.10.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 26.10.2017.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец знал и должен был знать о вынесенном мотивированном решении по настоящему  делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 77.000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-61269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

            ФИО1