АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38480/2018

Дело № А55-24045/2017

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Суркина С.А., доверенность от 08.10.2018,

третьего лица – Суркина С.А., доверенность от 12.02.2018, 

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-24045/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (ОГРН 1026301159334, ИНН 6316069666) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительными решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция) от 28.02.2017 № 8423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 28.02.2017 № 1299 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года, о чем составлен акт от 17.05.2016 № 25327.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.02.2017 № 8423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 396 877 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 1 984 388 рублей налога на добавленную стоимость и 364 730 рублей 50 копеек пени. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 14 830 345 рублей.

Одновременно налоговым органом принято решение от 28.02.2017 № 1299 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 14 830 345рублей.

Решениями управления от 08.06.2017 № 03-15/28077@, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, вышеназванные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 9 статьи 167 Кодекса). 

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса является лишь условием, подтверждающим факт экспорта, и не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога. 

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. 

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены договоры, счет-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества на товар, согласно которым заявителем приобретены алюминиевые сплавы в чушках марки АК5М2 у обществ с ограниченной ответственностью «КАМРИ», «Гефест», «Салюме», «Металлтрейд» (далее – общества КАМРИ», «Гефест», «Салюме», «Металлтрейд»).

Из представленных обществом сертификатов качества следует, что  производители алюминиевых сплавов являются общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», «Завод Алюминиевых Сплавов», «АПР» (далее – общества «Мордоввторсырье», «Завод Алюминиевых Сплавов», «АПР»).

Основным поставщиком алюминиевых сплавов является общество «КАМРИ». 

Согласно представленных заявителем к проверке сертификатов соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является общество «Мордоввторсырье». 

Основным покупателем общества на внутреннем рынке является общество с ограниченной ответственностью «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге. 

В соответствии с полученным в ходе проверки заключением доктора технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры «Литейные и высокоэффективные технологии», деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ Никитиным К.В. продукция, приобретаемая обществом и указанная в сертификатах качества общества «Мордоввторсырье», по химическому составу, заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 не соответствует. 

Суды пришли к выводу, что сведения содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между обществом «КАМРИ» и заявителем являются недостоверными и говорят о согласованных действиях указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получены результаты предварительного отбора сертификатов качества завода изготовителя алюминиевых сплавов АК5М2 общества «Мордоввторсырье» Национального минерально-сырьевого университета «Горный», реестры сертификатов качества завода изготовителя (общества  «Мордоввторсырье»). Из представленных материалов установлено, что экспертиза проведена в том числе по сертификатам, представленным заявителем к проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года. Сертификаты с аналогичными показателями представлены  обществом и во II и III квартале 2015 года. 

Согласно вышеуказанной экспертизе, алюминиевые сплавы марки АК5М2, поставляемые заявителем «ТД «Цветмет» в адрес общества «Базис» не соответствуют по химическому составу ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а соответствуют по химическому составу ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb) «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках». 

Также поставщиком общества в проверяемых периодах являлось общество «Гефест», которое заключило с обществом «АПР» договор от 12.01.2015 на оказание услуг по изготовлению вторичных алюминиевых сплавов марок АК5М2, АК7, АК9М, АК 12 из сырья предоставленного обществом «Гефест». 

К проверке представлены Сертификаты качества и веса на алюминиевые сплавы АК5М2 ГОСТ1583-93 производителя общества «АПР». 

В целях подтверждения сведений о химическом составе товара, отраженного в сертификатах качества на вторичные алюминиевые сплавы, налоговым органом проведены технические экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» ТПП. 

Инспекцией вынесено постановление от 18.04.2016 № 11-54/639 о назначении технической экспертизы представленных заявителем сертификатов качества производителей алюминиевых сплавов марки АК5М2 обществ «Мордоввторсырье» и «АПР» на соответствие состава ГОСТу 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Из заключения эксперта Ф-П от 17.05.2016 № 007 03 00234 следует, что химический состав всей продукции (всех плавок), на которую оформлены эти сертификаты, имеет отклонения от требований пункта 3.1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», где зафиксированы диапазоны составляющих алюминиевого литейного сплава марки АК5М2 не соответствует по химическому составу алюминиевому литейному сплаву марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93. 

Инспекцией в рамках статьи 95 Кодекса проведена экспертиза сертификатов качества сплавов алюминиевых вторичных марки АК5М2, приобретенных заявителем у обществ «Металлтрейд», «Салюме», «Камри», «Гефест» и выданных заводами-производителями обществами «АПР», «Мордоввторсырье» и «Завод алюминиевых сплавов».

Согласно заключению эксперта от 12.08.2016 Ф-П № 007 03 00389/1 продаваемый заявителем товар в соответствии с представленными документами и сертификатами качества является одновременно и алюминиевым сплавом и алюминиевым ломом, в чем нет противоречия. 

По результатам технологических экспертиз установлено, что чушки соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические, условия» и являются «предварительно расплавленным ломом в чушках определенным химическим составом» или «Алюминием 27» (Throb). 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что продукция, приобретаемая обществом и указанная в сертификатах качества заводов-производителей обществ «Мордоввторсырье», «Завод Алюминиевых Сплавов» и «АПР» по химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb). Обратного судам не представлено.

При этом суды признали не состоятельным довод заявителя жалобы о том, что заключения экспертов были подготовлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указали суды, статья 95 Кодекса дает налоговому органу право привлекать при проведении налогового контроля эксперта. 

Эксперт дает заключение основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом из текста нормы пункта 2 статьи 95 Кодекса следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. 

Судами нарушений требований статьи 95 Кодекса при проведении экспертизы не установлено. В рассматриваемом случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 

Довод подателя жалобы о том, что он вправе принимать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счет-фактурам, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса операции реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как отметили суды, установленные факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, исключают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы, которые носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А55-24045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин