Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43093/17-181-307

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Первая строительная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, дата регистрации: 23.12.2014)

к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2002)

о взыскании неустойки в сумме 411 701,62 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая строительная" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 411 701,62 рублей .

ООО "Первая строительная" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 411 701,62 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 11234 рублей.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истца, ответчика копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года по делу № А40-132870/2016 исковые требования ООО «Первая строительная» (далее - истец) к АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - ответчик) были удовлетворены в полном объеме. С ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 2 879 032 руб. 26 коп. и пени за период с 22.04.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 480 846 руб. 44 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец 06.05.2016 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга и пени, однако ответчиком она была проигнорирована.

Право истца на взыскание суммы пени с ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку, сумма основного долга ответчиком по состоянию на 27.02.2017 г. не оплачена, а решение суда не исполнено, у истца возникло право требовать уплаты пени, начиная с 07.10.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.5 договора, согласно которому подрядчик оставляет за собой право выставить неустойку заказчику в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит дополнительному доказыванию.

За период с 07.10.2016 г. по 27.02.2017 г. пени составили 411 701,62 (расчет прилагается).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, дата регистрации: 23.12.2014) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127411, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2002) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" неустойку в размере 411 701 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот один) рубль 62 коп. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.