АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3367/2021

г. Белгород

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании результатов определения годовой арендной платы недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика Администрации Яковлевского городского округа: представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика ИП ФИО3: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Администрации Яковлевского городского округа, ИП ФИО3 в котором просит суд:

Признать отчет ИП ФИО3 № 25/11/19 от 25 декабря 2019 годаоб определения величины годового размера арендной платы земельногоучастка с кадастровым номером 31:10:1005001:344 недействительным.

Признать уведомление от 15 апреля 2020 года недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Яковлевского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщи, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Администрацией Яковлевского городского округа, ФИО3 (арендодателем) с одной стороны и ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка,  в соответствии с которым Администрация передала, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (далее Земельный участок) площадью 2400 кв. метров, с кадастровым номером 31:10:1005001:344, распложенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, в районе – старого картодрома, для строительства производственной базы.

Срок действия договора установлен с 25.08.2017 сроком на 3 года (пункт 2.1). 

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за Земельный участок, установленный на основании расчета составляет: 77 тысяч 350 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Земельный участок передан арендатору по акту передачи от 25.08.2017. 

28.11.2019 между Администрацией Яковлевского городского округа Белгородской области (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за использование земельного участка, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков и годового размера арендной платы заиспользование земельного участка. (п. 1.1 контакта)

 В соответствии с п. 1.2 контракта, объем предоставляемых услуг, а также требования к качеству, порядку оказания услуг приведены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта. 

Исполнитель в рамках исполнения контракта обязался соблюдатьтребования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральныестандарты оценки №1-3, №7, утвержденные приказами  Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015 г., № 298 от 20.05.2015 г., № 299 от 20.05.2015 г. и № 611 от 25.09.2014 г. (п. 5.8 контракта).

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что отчет об оценке рыночной стоимости принимается при условии наличия положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на указанный отчет оценки, как это предусмотрено ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке, его оформление, содержание и структура должны соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Во исполнение условий контракта 03.08.2020 года ИП ФИО3 был изготовлен отчет № 25/11/19 от 25.12.2019 года об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за использование земельного участка истца, согласно которому, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, кадастровый номер 31:10:1005001:344, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 2400 кв.м., адрес местоположения: Белгородская область, Яковлевский р-н, г.Строитель, ул.3-я Заводская, №5а, по состоянию на 01.01.2018 составляет 140 640 руб. 00 коп.  

На основании указанного отчета у ИП ФИО2 образовалась  задолженность по договору аренды от 25.08.2017 года за период с 01.01.2018 года по 30.09.2020 года в размере 215 044 руб.

В феврале 2021 года Администрация Яковлевского городского округа обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании указанной задолженности.

Как указывает истец, об изменении размера арендной платы ему стало известно из Уведомления Администрации Яковлевского городского округа от 15.04.2020 и представленного Администрацией расчета арендной платы ему стало известно об изменении порядка определения расчета основанного на годовом размере рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета ИП ФИО3 об оценке № 25/11/19  от 25.12.2019, в размере 37772 руб. 03 коп.  

Истец, не согласившись с изменении размера арендной платы в одностороннем порядке и считая отчет составленным с грубейшими нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявление о признании  недействительными отчета ИП ФИО3 № 25/11/19 от 25.12.2019 и уведомления 15.04.2020.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом по настоящему делу оспорен отчет об оценке, как в части его соответствия законодательству в области оценочной деятельности, так и в части определения размера годовой арендной платы с 01.12.2018 в целях создания правовой определенности в правоотношениях сторон договора аренды земельного участка. 

Ввиду представления сторонами противоречивых доказательств рыночной стоимости годового размера арендной платы за используемый истцом земельный участок судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу Белгородская «Торгово-промышленная палата» эксперту-оценщику ФИО6.

Согласно заключению эксперта N067.04.0825 от 24.12.2021 отчет № 25/11/19 от 25.12.2019  об определении величины годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:10:100:5001:344, выполненный ИП ФИО3, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, имеются иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная в отчете о рыночной стоимости, не является достоверной и достаточной.

Таким образом, в ходе проверки Отчета об оценке были выявлены нарушенияст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. в части неоднозначности толкования Отчета об оценке; п. 5, п. 8, п. 11 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №297 от 20.05.2015 г., что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Величина годовой стоимости арендной платы (права аренды) земельного участка по состоянию на 01.12.2018 определена экспертом в размере 133 000 руб. 00 коп. 

Признавая определенную оценщиком величину рыночной стоимости недостоверной, эксперт пришел к выводу, что оценщиком применены неправильные методы расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, имеются иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная в отчете о рыночной стоимости, не является достоверной и достаточной.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что допущенные оценщиком вышеописанные нарушения при составлении отчета № 25/11/19 от 25.12.2019 исключают возможность использования определенной им величины рыночной стоимости при расчете арендной платы за земельный участок истца. Заключение эксперта ФИО6 основано на проведенных им исследованиях, логически последовательно и документально обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией не представлено. Письменных возражений ИП ФИО3 также не представила. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ИП ФИО3 в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца не оспорены.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании отчета ИП ФИО3 № 25/11/19 от 25.12.2019  об определении величины годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:10:100:5001:344 недействительными.

Принимая во внимание, что уведомление Администрации Яковлевского городского округа от 15.04.2020 об изменении размера арендной платы за земельный участок основано на отчете ИП ФИО3 № 25/11/19 от 25.12.2019, который признан судом недействительным, данное уведомление также является недействительным.

При изложенных  обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчиков, по 3 000, 00 руб. с каждого, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отчет ИП ФИО3 № 25/11/19 от 25.12.2019  об определении величины годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:10:100:5001:344 недействительным.  

Признать уведомление от 15.04.2020 недействительным. 

Взыскать с Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.