﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40866/2016

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), Акопяна Э.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопяна Э.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-40866/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопяна Э.С. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества. 

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказано. В порядке разрешения разногласий установлена начальная цена продажи залогового имущества в сумме 53 282 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии возможности разрешить разногласия, утвердив начальную цену продажи залогового имущества в сумме 53 282 тыс. рублей на основании проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 21.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как является неполным, оформлено с рядом нарушений, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности определения рыночной стоимости объектов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2016 заявление банка принято к производству. Определением суда от 20.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Неляпина Т.А. Требования банка в размере 70 520 658 рублей 36 копеек, из них: 70  60 658 рублей 36 рублей задолженности, 360 тыс. рублей финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 04.10.2017 требования банка в размере 5 159 212 рублей 11 копеек задолженности включены в третью очередь реестра.

Решением суда от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Неляпина Т.А.

Должник, полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как правильно указали суды, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Суды установили, что залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – положение). 

26 апреля 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2657389 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, а именно: лот № 1 – жилой дом общей площадью 670,8 кв. м, кадастровый /условный номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85; здание хозблока, назначение нежилое, общей площадью 252,7 кв. м, кадастровый условный номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85; право аренды земельного участка, категория земли – земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2234 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402060:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 85. Начальная цена лота –51 320 тыс. рублей.

В целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «БизнесФактор» – Абакумову С.С.

В материалы дела поступило заключение эксперта АО «Бизнес-Фактор» от 29.01.2019 № 102418.02. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения экспертизы 24.01.2019 округленно составляет: жилой дом общей площадью 670,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/078/2008-106, адрес: Краснодарский край. г. Сочи. ул. Урожайная, д. 85 – 29 710 тыс. рублей; здание хозблока, назначение нежилое, общая площадь 252,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-22/011/2006-529, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урожайная, д. 85 – 8 640 тыс. рублей; право аренды земельного участка, категория земли – земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2234 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402060:0021, адрес: Краснодарский край. г. Сочи, ул. Урожайная, д. 8 – 14 932 тыс. рублей. Итого:                            53 282 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей  82, 83, 86 Кодекса. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Кодекса. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством по делу. Несогласие должника с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не свидетельствует о пороках заключения. Должник, ставя под сомнение начальную продажную цену имущества, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов.

Оснований полагать, что экспертное заключение является недостоверным, суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя о необъективности и необоснованности выводов эксперта обоснованно отклонены апелляционным судом. Апелляционный суд указал, что само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, суд первой инстанции указал, что предложенная в редакции залогового кредитора начальная стоимость объекта залога в размере 51 320 тыс. рублей существенно не отличается от стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 29.01.2019 № 102418.02  (отклонение составляет 3,68%), с учетом чего, как верно указали суды, доводы должника о существенном занижении начальной стоимости нельзя признать обоснованными.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии возможности разрешить разногласия, утвердив начальную цену продажи залогового имущества в размере 53 282 тыс. рублей на основании судебной экспертизы. 

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная начальная цена продажи залогового имущества в размере                                      53 282 тыс. рублей является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что положением предусмотрена продажа залогового имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене). 

При определении начальной цены продажи залогового имущества суды обоснованно приняли во внимание, что основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Само по себе несогласие должника с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                              № А32-40866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников