1164/2023-66821(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5405/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной  ответственностью «Редль и Партнеры» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие компании  «Брюнинг Групп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH, Германия, HRB  121535) (ранее – компания «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH)), общества  

с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Лесной Терминал «Фактор»  (Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), компании «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.» (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ Плюс» на определение Арбитражного  суда Брянской области от 30.01.2023 по делу № А09-5405/2020 (судья Копыт Ю.Д.),  

УСТАНОВИЛ:

компания «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH, далее – истец) обратилась  

в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОЦ Плюс» (далее – ООО «ДОЦ Плюс», общество, ответчик)  

о взыскании 386 965,99 евро, в том числе 335 206,25 евро, оплаченных за товар,  поставленный в соответствии с контрактом от 25.11.2019 № 11/25/2019, и 2242,58 евро  процентов за пользование в период с 05.02.2020 по 10.04.2020 чужими денежными  средствами в размере указанной суммы оплаты за товар, а также 49 517,16 евро в  возмещение убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер  заявленных требований о возмещении убытков, составивших стоимость хранения  поставленного товара, и просил взыскать с ответчика 147 498,54 евро. Требования о  взыскании долга и процентов поддержал в полном объеме.  

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Лесной Терминал «Фактор» (далее – ОАО «Лесной Терминал «Фактор»), компания  «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 от 12.11.2021,  заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано  484 947,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, в том числе 335 206,25 евро основного долга,  2242,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга и  147 498,54 евро в возмещение убытков; также 177 903 руб. в возмещение судебных  расходов по государственной пошлине.  

Взыскателю – компании «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning-Megawatt GmbH)) 13.12.2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 023554455 на принудительное взыскание с  должника – ООО «ДОЦ Плюс» денежных сумм во исполнение вышеуказанного решения  суда.  

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворено заявление компании «Брюнинг- Мегаватт ГмбХ» (Bruning-Megawatt GmbH), Германия: фирменное наименование истца по  делу № А09-5405/2020 изменено с компании «Брюнинг-Мегаватт ГмбХ» (Bruning-  Megawatt GmbH), Германия, на компанию «Брюнинг Груп Джермани ГмбХ» (Bruning  Group Germany GmbH), Германия; взыскателем по исполнительному листу серии ФС  

 № 023554455, выданному 13.12.2021 в рамках дела № А09-5405/2020, определено считать  Компанию «Брюнинг Груп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH), Германия.  

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило заявление Компании «Брюнинг Груп  Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH) и общества с ограниченной  ответственностью «Редль и Партнеры» (далее – ООО «Редль и Партнеры») о замене  (процессуальном правопреемстве) по выданному 13.12.2021 в рамках дела  

 № А09-5405/2020 исполнительному листу серии ФС № 023554455 взыскателя – 

компании «Брюнинг Груп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH) на его  правопреемника – ООО «Редль и Партнеры» в связи с заключением между ними  соглашения от 31.10.2022 об уступке права требования.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление компании «Брюнинг Груп Джермани  ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH), Германия, удовлетворено, произведена замена  взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 023554455, выданному на основании  решения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-5405/2020, –  компании «Брюнинг Груп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH), Германия,  (предыдущее наименование взыскателя – компания «Брюнинг-Мегаватт» (Bruning- Megawatt GmbH), Германия) на его правопреемника – ООО «Редль и Партнеры».  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДОЦ Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на пункт 9.2 контракта от 25.11.2019 

 № 11/25/2019, согласно которому ни одна из сторон не может передавать свои права и  обязанности по контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.  

ООО «Редль и Партнеры» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны и третьи лица в суд представителей не направили, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный  кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между компанией «Брюнинг Груп  Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH) (цедент) и ООО «Редль и Партнеры»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с  пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на  получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 023554455,  выданному 13.12.2021 в рамках дела № А09-5405/2020.  

Согласно пункту 2.1 соглашения цессионарий должен уплатить вознаграждение  цеденту в размере 89% от суммы фактически полученных цессионарием от должника  денежных средств по уступленным требованиям.  

Цессионарий обязуется оплатить вознаграждение цеденту в течение трех недель с  момента фактического поступления от должника денежных средств по уступленным  требованиям на расчетный счет цессионария (пункт 2.2 соглашения).  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что требование переходит к цессионарию с момента подписания данного договора. 

Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами  (пункт 5.1 соглашения).  

Таким образом, на основании вышеуказанного соглашения об уступке компания  «Брюнинг Груп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH) (первоначальный  кредитор) передала ООО «Редль и Партнеры» (новому кредитору) право требования к  ООО «ДОЦ Плюс» (должнику) денежных средств, принадлежащее компании «Брюнинг  Груп Джермани ГмбХ» (Bruning Group Germany GmbH) (первоначальному кредитору) и  возникшее на основании исполнительного листа серии ФС № 023554455, выданного  Арбитражным судом Брянской области 13.12.2021 в рамках дела № А09-5405/2020.  

Как верно заключил суд первой инстанции, указанное соглашение об уступке  соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, не противоречит иным нормативным  правовым актам, форма соглашения соблюдена, его предмет определен, при этом  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательству не имеет существенного значения для ответчика (должника).  

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта  производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном  

статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление  процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации  правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного  процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом  положений статьи 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего  обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением  определения о замене выбывшей стороны.  

В силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка  права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании  судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой  стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Для  правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное  производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны  исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 2).  

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства,  процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства возможно, в  том числе в результате уступки права требования.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие исполнение должником  в полном объеме или частично своих обязательств перед взыскателем (первоначальным  кредитором), не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии правовых оснований для замены взыскателя на его правопреемника.  

Ссылка ООО «ДОЦ Плюс» на пункт 9.2 контракта от 25.11.2019 № 11/25/2019,  согласно которому ни одна из сторон не может передать свои права и обязательства по  данному контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны, не  принимается апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему  правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному  договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка  может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств намерение  цедента и цессионария причинить вред должнику не усматривается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт от 25.11.2019 

 № 11/25/2019 расторгнут 05.02.2020, а, следовательно, условие о запрете цессии без  

согласия другой стороны также прекратило свое действие. В этой связи уступка права  требования совершена 31.10.2022 правомерно.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.05.2006 № 15550/05.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу  

 № А09-5405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков