ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-135822/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «Солид-Товарные рынки» - ФИО1 по дов. от 21.02.2023 до 31.12.2025,

от ООО «НРК Актив» - ФИО2 по дов. от 27.01.2023 до 31.01.2024 

от ФИО3 – ФИО4 не допущен, не подтверждены полномочия,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего   ООО «Новотех»

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новотех» о признании

недействительной сделкой от 11.10.2019 отчуждение ООО «Новотех»

транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, VIN

WBARR010300M54740, 2014 г. в. в пользу ООО «Стройинвест», о

признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.10.2019,

заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО3

Николаевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотех» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Новотех" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства марки BMW X5  в пользу ООО "Стройинвест" и договора купли-продажи № 1 от 18.11.2019, заключенного между ООО "Стройинвест" и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано недействительной сделкой отчуждение ООО "Новотех" транспортного средства марки BMW X5 в пользу ООО "Стройинвест"; признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 18.11.2019 транспортного средства марки BMW X5, заключенный между ООО "Стройинвест" и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 автомобиля в конкурсную массу ООО "Новотех".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено.

 Производство по спору по требованию к ООО "Стройинвест" прекращено.

 В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО «Солид-товарные рынки» в поддержку доводов жалобы.

Возражения ФИО3 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что  судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители   ООО "НРК Актив", АО «Солид-товарные рынки» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 к участию не допущен, в связи с тем, что полномочия не подтверждены.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 11.10.2019 между ООО "Новотех" и покупатель ООО "Стройинвест" заключен договор № 250/10 купли-продажи автомобиля марки BMW X5 по цене 1 300 000,00 руб.

17.10.2019 г. согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец (ООО "Новотех") передал, а покупатель  (ООО "Стройинвест") принял технически исправный автомобиль.

На основании платежных поручений № 183, 184 от 16.10.2019 и № 182 от 15.10.2019, ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Новотех" перечислено 1 300 000,00 руб.

18.10.2019 ООО "Стройинвест" (продавец) заключило договор № 1 купли-продажи автомобиля по цене 1 300 000,00 руб. с ФИО3

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 18.10.2019 г. в г. Санкт-Петербург продавец (ООО "Стройинвест") передал, а покупатель (ФИО3) приняла транспортное средство. Согласно п. 2 Акта приемки-передачи автомобиля от 18.10.2019 г. автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Пробег транспортного средства составлял 117 500 км.

Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Прекращая производство по жалобе в отношении  ООО "Стройинвест", суды установил, что данная организация утратила правоспособность.

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО3, суд апелляционной инстанции принял во внимание получение должником расчета по сделке от 11.10.2019 за проданное имущество, по состоянию на 18.10.2019 автомобиль не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между кредиторами должника, в связи с чем, уменьшение конкурсной массы в результате совершения сделки от 18.10.2019 не произошло.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Позиция конкурсного управляющего сводится к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-135822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак