АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9072/2024

Дело № А57-12372/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – ФИО1, доверенность от 19.09.2022,  

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2023,  

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  

по делу № А57-12372/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза, штрафа, процентов, третье лицо - ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штрафа за период с 09.03.2023 по 05.05.2023 в размере 58 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.04.2023 по 05.05.2023 в размере 2 998,36 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 06.05.2023 по день выплаты задолженности в размере 1 216 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи ИП ФИО2 на заявке от 06.03.2023 № 1, а также соответствия печати на заявке на перевозку от 06.03.2023 № 1 печати ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Резерв» о привлечении в качестве соответчика ФИО4 отказано.  

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: принять в качестве основания иска не только договор-заявку от 06.03.2023 № 1, но и договор-заявку от 06.03.2023 № 34; признать обязательным личное участие ФИО4 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела; обязать ответчика представит доказательства отношений с ФИО5 (договоры, акты), и основанные на доказательствах пояснения по договору-заявке от 06.03.2023 № 34.  

Судом частично приняты уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что: судами необоснованно отказано в привлечении водителя ФИО4 соответчиком; в истребовании материалов уголовного дела № 12301630052000225 из Отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову; необоснованно принято в качестве доказательства по делу недействительное заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки» от 14.03.2024 № 425; не согласно  

с выводами судов об отсутствии доказательств принадлежности ответчику электронной почты, с которой истцу отправлялся договор-заявка № 1.  

В судебном заседании представитель общества «Резерв» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО2 возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования основаны на том, что между обществом «Резерв» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка от 06.03.2023 № 1 на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту 

<

...> - 

<

...>, водителем ФИО4, на автомобиле Рено 

<

***> 67RUS, п/п АВ 761467, стоимость перевозки 60 000 руб.  

Судами также установлено, что постановлением от 31.03.2023 № 12301630052000225 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству, установлено, что 07.03.2023 на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...> была осуществлена погрузка груза на вышеуказанную сумму, в автомобиль Рено, номерной знак 

<

***> 67RUS, который покинул территорию склада и отправился  

по маршруту следования в пункт назначения в г. Оренбург. В пути следования неустановленные в ходе доследственной проверки лица, в ходе телефонного разговора с водителем автомобиля Скания, номерной знак 

<

***> – ФИО4, путем обмана ввели последнего в заблуждение о собственнике перевозимого им груза и места назначения отгрузки, который, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, не позднее 09.03.2023 осуществил отгрузку перевозимого груза стоимостью 1 216 000 руб. в п. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области неустановленным лицам.  

Ссылаясь на то, что указанному в договор-заявке от 06.03.2023 № 1 водителю ответчика - ФИО4 под роспись было вручено задание на перевозку от 07.03.2023 № ЦБ-00000948 строго по указанному в договор - заявке адресу, согласно которому водитель ФИО6 должен был доставить груз 06.03.2023 с 11:18:00 по 11:35:00 грузополучателю – АО «Тандер», при этом, что имеется указание о том, что любого рода переадресовки исключены; оформлены маршрутный лист от 07.03.2023 № ЦБ-948, лист погрузки, переданы УПД № ЦБ-2725 от 04.03.2023, однако в адрес грузополучателя принятый на перевозку груз не поступил, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указала на то, что договор-заявку от 06.03.2023 № 1 не подписывала, перевозку не осуществляла, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.  

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 785, 790 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), исходили  

из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, в частности, договор-заявка от 06.03.2023 № 1, как установлено выводами судебной экспертизы ответчиком не подписывался и оттиски печати выполнены не клише печати ответчика.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами двух инстанций как отношения по перевозке грузов, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ.  

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно Приложению № 4 к постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным Постановлением).  

Под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа. При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю водительское удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, если он оформлен на бумажном носителе (пункт 14 части 1 статьи 2, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта).  

Таким образом, отраслевое законодательство устанавливает необходимость подтверждения факта заключения договора перевозки груза транспортной накладной, а также обязательно наличие путевого листа.  

Представление организациями документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта, является достаточным условием для подтверждения правомерности признания расходов в целях налогообложения (при соответствующей цели их несения).  

Однако отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (Письмо ФНС России от 19.04.2021 № СД-4- 2/5238@).  

Помимо установленных законодательством документов, стороны вправе также оформить факт оказания услуги по перевозке документом, составленным в произвольной форме, в котором будут содержаться предусмотренные реквизиты (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон № 402-ФЗ). Одним из таких документов может являться акт оказанных услуг, однако обязанность по его составлению в законодательстве не содержится.  

Как указано в Письме ФНС России от 10.08.2018 № АС-415/15570@, факт перевозки как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должен быть оформлен в рамках установленного регулирования. Данный документ может быть использован в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. В ином случае (например, в случае отсутствия в документе, оформляющем гражданско-правовые отношения по договору перевозки, итоговой стоимости перевозки) транспортная накладная может служить основанием для составления соответствующего первичного учетного документа, форма которого действующим  

законодательством не регулируется и может быть определена хозяйствующим субъектом самостоятельно.  

Таким образом, договор перевозки может предусматривать необходимость оформления сторонами договора дополнительно к транспортной накладной двустороннего первичного учетного документа, определяющего стоимость совершенной перевозки, факт которой подтвержден надлежаще оформленной транспортной накладной (основания для оплаты).  

Характер отношений перевозки зачастую предусматривает наличие трех лиц: грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, являющегося третьим лицом в случае, если договор заключен не с целью доставки товара грузоотправителю. В случае если грузополучатель и грузоотправитель совпадают, имеет место заключение двустороннего договора перевозки в пользу сторон.  

Существенным условием договора перевозки груза является условие о предмете договора - это действия перевозчика по доставке определенным видом транспорта вверенного отправителем груза в определенный пункт назначения с последующей его выдачей управомоченному на получение груза лицу.  

Основной обязанностью перевозчика являются доставка в определенный сторонами пункт назначения груза в установленные транспортными уставами, кодексами и иными законами сроки, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 ГК РФ) и передача груза получателю.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что между заказчиком (истец, общество «РЕЗЕРВ») и перевозчиком (ответчик, ИП ФИО2) был заключен договор-заявка от 06.03.2023 № 1 на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту 

<

...> - 

<

...>,  

водителем ФИО4, на автомобиле Рено М 864 ВМ 67 RUS, п/п АВ 761467.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявку от 06.03.2023 № 1 не подписывал, перевозку не осуществлял, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области о 29.11.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО7.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2024 № 425, которым установлено, что подпись от имени ИП ФИО2 на заявке на перевозку от 06.03.2023 № 1 выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом, оттиск печати ИП ФИО2 выполнен не клише печатей ИП ФИО2, образцы которых представлены на исследование.  

Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.  

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании договора-заявки от 06.03.2023 № 1 иным лицом.  

Таким образом, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что подпись от имени ФИО2 выполнены вероятно не самой ФИО2, а иным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности перевозчика, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заключения договора-заявки от 06.03.2023 № 1.  

В подтверждение факта заключенности договора-заявки истец в дополнительных пояснениях от 16.08.2023, указывает, что контакты  

ИП ФИО2 были найдены сотрудником общества «РЕЗЕРВ» ФИО8 на федеральном сайте грузоперевозок ATI.SU, код участника № 1 658 990 (в приложении). После чего с электронной почты «Анастасии Ильиных» spilinykh@mail.ru на почту ФИО8 06.06.2023 в 15ч04мин поступили:  

- документы на водителя ФИО4 (сообщение с фотокопиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа в приложении);  

- отдельным сообщением карта партнера со всеми банковскими реквизитами (в приложении);  

- отдельным сообщением уведомление о постановке на учет в качестве ИП (в приложении);  

- отдельным сообщением свидетельство ИНН ФИО2 (в приложении);  

- отдельным сообщением копия паспорта ФИО2 (в приложении).  

Электронным сообщением от 06.03.2023 в 15ч24мин ФИО8 отправил в адрес ответчика подписанный со стороны общества «Резерв» договор-заявку от 06.03.2023 № 1 на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту 

<

...> — 

<

...>, водителем ФИО4 Копии сообщения и договор — заявки в приложении.  

В ответ электронным сообщением от 06.03.2023 в 15ч33мин в адрес заказчика общества «Резерв» поступил подписанный договор-заявка от 06.03.2023 № 1 с печатью и подписью ответчика. Копии сообщения и договор — заявки в приложении.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод истца, признав недоказанным истцом факта принадлежности электронной почты spilinykh@mail.ru ответчику.  

В судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства истцом, в том числе об истребовании доказательств в администрации МЭЙЛ.РУ (office@vk.company, Москва, 125167, Ленинградский проспект, 39, стр. 79) информации о владельце (ФИО, адрес, телефон, иные контакты) адреса электронной почты: spilinykh@mail.ru. с которым шел обмен документов и подписание договора между истцом и ответчиком.  

Однако судами двух инстанций данные обстоятельства фактически не были исследованы, им не была дана надлежащая оценка, соответствующие доводы истца отклонены. Суды указали, что согласно представленным из МИФНС № 22 по Саратовской области сведениям, а именно в заявлении о внесении изменений в сведения об ИП, содержащиеся в ЕГРИП, указана электронная почта sp.ilinykh@mail.ru.  

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указала, что гражданин ФИО4 в штате ИП ФИО2 не состоит, договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ним не заключались, никаких указаний не давалось.  

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется договор-заявка от 06.03.2023 № 34, заключенный между ООО «НИСА» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), где водителем также указан ФИО4 Факт заключенности данного договора-заявки ответчик не оспаривает.  

Следовательно, данным договором-заявкой опровергается довод ответчика о том, что она не состоит ни в договорных, ни в трудовых отношениях с водителем ФИО4, перевозившим груз, однако указанным обстоятельствам оценка не дана.  

Кроме того, возражая на доводы ответчика, истец последовательно указывал, что в материалах уголовного дела № 12301630052000225 от 31.03.2023 (Отдел полиции № 7 в составе управления МВД России по 

<

...>, 

<

...>) содержатся  

показания ФИО2 и ФИО4, подтверждающих, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах ответчика – ФИО2, вывозя сахар истца – общества «Резерв».  

В связи с этим истец в судах двух инстанций заявлял ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 12301630052000225 от 31.03.2023 (ОП № 7 в составе управления МВД России по 

<

...>, 

<

...>).  

Однако судами данное ходатайство отклонено по формальным основаниям.  

Указанные действия судов нельзя признать соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом в общем исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является  

не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Таким образом, поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам в рассматриваемом споре, в том числе, надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры  

для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статьи 66 АПК РФ); поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А57-12372/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Д. Хлебников 

 Э.Р. Галиуллин