СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-2378/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-44637/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»; 2) акционерное общество «Мемориальная служба «ИМИ»; 3) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Автономные Энергосистемы».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.03.2019, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.03.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество) о взыскании денежных средств в размере 320 016 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика перечислить истцу 320 016 руб.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что в силу пункта 5.3.1 Соглашения от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должником, соблюдения положений Соглашения; согласно пункту 3.1 Соглашения и пункту 5.33 Положения о Росимуществе, ответчик должен перечислить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. По мнению апеллянта, привлечение Росимуществом на конкурсной основе  физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества не отменяет обязанностей по обеспечению сохранности имущества, перечислению вырученных от продажи имущества денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям. Неисполнение ответчиком вышеперечисленных  обязанностей создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества. Поскольку факт реализации арестованного имущества привлеченным ответчиком реализатором – ООО «Эксперт» материалами дела подтвержден, денежные средства в сумме 320 016 руб. были перечислены указанному лицу покупателем, однако указанные денежные средства на счет истца не поступили, апеллянт считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, ссылаясь на часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. В данном случае истец считает подлежащим применению пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно, у доверителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях Росимущества противоправных действий, и отсутствии обязанности по перечислению денежных средств, которые на счет Росимущества от ООО «Эксперт», реализовавшего арестованное имущество, не поступили; материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками не подтверждена; отсутствует вина ответчика в не поступлении денежных средств. Также ответчик обращает внимание, что истец не понес никаких убытков. В данном случае он выступает в интересах взыскателей, или собственников имущества. Также Росимуществао в своем отзыве указывает, что ему стало известно о факте реализации имущества только из письма УФССП от 20.09.2018. В нарушение условий государственного контракта от ООО «Эксперт» денежные средства на счет Росимущесвта не поступили. Также ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действия Росимущества не были признаны незаконными. Ответчик считает, что причинителем вреда является ООО «Эксперт» к которому и должны быть предъявлены требования.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, совместный приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 30.04.2015 №264 и №181).

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством  по управлению государственным имуществом заключено Соглашение от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

На основании пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). 

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 54006/17/55317 от 30.11.2017, Росимуществу передано для принудительной реализации на комиссионных началах электростанция ЭСДА-100-Т/400-1РК (паспорт формуляр 1ДИ.650.081-04 ФО), дизель-генератор (формуляр ДГА-100-Т/400№9009к79707), генератор (ГСФ-100М424412).

26.12.2017 Росимуществом были заключены государственные контракты № ТУ-201712/091 и № ТУ-201712/092 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 500 тыс. рублей, со специализированной организацией ООО «Эксперт».

14.02.2018 Росимущество поручило ООО «Эксперт» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее должнику ООО Группа компаний «Автономные Энергосистемы», и реализовать на комиссионных началах электростанцию ЭСДА-100-Т/400-1РК (паспорт формуляр 1ДИ.650.081-04 ФО), дизель-генератор (формуляр ДГА-100-Т/400№9009к79707), генератор (ГСФ-100М424412) стоимостью 271 200 руб. 00 коп.

Факт передачи указанного выше имущества ООО «Эксперт», в лице директора ФИО7 подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2018. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от 31.03.2017 №62289/17/54006-ИП о взыскании с ООО Группа Компаний «Автономные Энергосистемы» в пользу АО «Мемориальная служба «ИМИ» задолженности в размере 1 113 274 руб. 92 коп. на основании поручения Росимущества от 14.02.2018 №1080 передано на реализацию ООО «Эксперт» арестованное имущество должника на общую сумму 271 200 руб. 00 коп., а именно: электростанция ЭСДА-100-Т/400-1РК (паспорт формуляр 1ДИ.650.081-04 ФО), дизель-генератор (формуляр ДГА-100-Т/400№9009к79707), генератор (ГСФ-100М424412), что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2018.

Уведомлением от 26.03.2018, направленным  ООО «Эксперт» в адрес УФССП России по Новосибирской области, было сообщено, что арестованное имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с завышенной стоимостью.

В связи с этим 26.03.2018 от УФССП по Новосибирской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 %.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество было реализовано по цене 320 016 руб., о чем было сообщено покупателем – АО «Мемориальная служба «ИМИ», перечислившим на счет ООО «Эксперт» указанную сумму денежных средств по платежным поручениям №3591 от 21.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №3629 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 3654 от 23.03.2018 на сумму 120 016 руб. 00 коп.

Реализованное ООО «Эксперт» имущество было передано покупателю по акту от 28.03.2018. 

Таким образом, имущество было продано до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Ссылаясь на то, что денежные средства от Росимущества территориальному управлению ФССП не перечислены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства пришел к неверным выводам.

Оценивая действия Росимущества, как правомерные, суд первой инстанции принял во внимание, что у Росимущесвта отсутствовала информация о продаже имущества привлеченным им для этого лицом – ООО «Эксперт», которое не проинформировало Росимущество о заключенном с АО «Мемориальная служба «ИМИ» договоре купли-продажи арестованного имущества от 16.03.2018 №1080; денежные средства на счет Росимущества от реализации арестованного имущества по указанному договору, не поступали. 

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что Росимуществом неоднократно направлялись в адрес ООО «Эксперт» требования о представлении информации о ходе реализации арестованного имущества, причинах не исполнения условий контракта; в связи с грубейшими нарушениями государственных контрактов со стороны ООО «Эксперт» Росимуществом в одностороннем порядке расторгнуты государственные контракты № ТУ-201712/091 и № ТУ-201712/092 на оказание услуг по реализации арестованного имущества со специализированной организацией ООО «Эксперт». По собственной инициативе Росимущество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 15.10.2018 с заявлением о включении ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, и на основании этого заявления по решению №РНП-54-171 от 30.10.2018 ООО «Эксперт» внесено в реестр недобросовестных поставщиков услуг.

Также Росимуществом 10.10.2018 подано заявление о проведении уголовно-процессуальной проверки в отношении ООО «Эксперт», в лице директора ФИО7 31.10.2018 по заявлению Росимущества по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Эксперт».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Соглашением от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65  в пункте 5.3.1 предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должником, соблюдения положений Соглашения и согласно пункту 3.1 Соглашения должно перечислить денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. Пунктом 5.3.3 Соглашения также предусмотрено, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается факт передачи арестованного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ответчиком.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, уклонение лица, которому Росимущество поручило реализацию арестованного имущества от исполнения своей обязанности по перечислению вырученных о реализации денежных средств, не освобождает отвтчика от обязанности возместить убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате не перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, а также контроля за действиями лиц, которым поручена реализация имущества.

Как следует из пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ему не было известно о реализации ООО «Эксперт» арестованного имущества, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны ответчика за ходом реализации арестованного имущества. Все действия по устранению негативных последствий, как-то обращение с заявлением о включении в реестр неблагонадежных поставщиков, возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Эксперт» ответчиком были совершены уже после сообщения ему истцом о реализации арестованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не предприняты действия по взысканию с ООО «Эксперт» денежных средств, полученных последним от реализации имущества, при ом, что государственные контракты с указанным лицом были заключены именно ответчиком. 

Неперчисление вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств судебным приставам-исполнителям препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества, что является его убытками.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду  неперечисления денежных средств ООО «Эксперт», подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие вины в обязательственных отношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Как указано выше, в силу Соглашения от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, а также сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Передача имущества на реализацию производилась судебным приставом-исполнителем указанному Росимуществом лицу именно в рамках указанного Соглашения, то обстоятельство, что имущество принято на реализацию не самим Росимуществом, а лицом, с которым оно заключило контракт на реализацию, не снимает с Росимцущества обязанности по обеспечению надлежащего контроля за реализацией имущества. При таких обстоятельствах Росимущество несет ответственность за неперечисление денежных средств привлеченным им лицом от реализации арестованного имущества.

При этом довод апеллянта о том, что истец должен был обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда, является несостоятельным, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на Соглашении от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65, отношения между ответчиком и ООО «Эксперт» регламентированы государственными контрактами, а между истцом и ООО «Эксперт» договорные отношения отсутствуют.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено, что ответственность за утрату переданного Росимуществу судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества несет лицо, непосредственно осуществляющее реализацию имущества должника.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с Росимущества является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае размер убытков определен суммой денежных средств, полученных ООО «Эксперт» от реализации арестованного имущества. При этом не имеет правового значения снижение цены арестованного имущества на 15 %, поскольку, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены, имущество было реализовано по цене, превышающей рыночную оценку этого имущества.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения ответственности в виде убытков для Росимущества, а также об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку противоправность поведения, выражающаяся в ненадлежащем исполнения обязанностей по Соглашению материалами дела установлена.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-44637/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 320 016 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3