﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116442/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5342/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Компания ППШ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-116442/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ППШ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп"   

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ППШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп"  (далее – ответчик) 70 490 рублей 96 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 820 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ППШ" просит обжалуемое определение суда от 10.01.2020 отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку по делу №А56-81854/2019 судом взыскано с ООО "Стройпроектгрупп" в пользу ООО "Компания ППШ" задолженность и пени на дату подачи иска – 09.07.2019. Фактическая оплата задолженности ответчиком произведена 08.10.2019, в связи, с  чем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что  в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017)  истцом соблюден претензионный порядок в отношении основной задолженности, что подтверждается претензией от 29.05.2019 №29/05-01-2019, в связи, с чем истец имеет право требовать неустойку до даты фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Компания ППШ" (поставщик) и ООО "Стройпроектгрупп" (покупатель) заключен договор поставки №15-11/18.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "Компания ППШ" обратилось с иском в суд о взыскании 400 516 рублей 80 копеек задолженности и 279 223 рублей 55 копеек пени.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81854/2019 иск удовлетворен.

Посчитав, что поскольку  по делу № А56-81854/2019 судом пени взысканы с ООО "Стройпроектгрупп" на дату подачи иска, фактическая оплата задолженности произведена 08.10.2019, ООО "Компания ППШ" обратилось с настоящим иском о взыскании пени до даты фактической оплаты задолженности. 

От ООО "Стройпроектгрупп" поступил отзыв, в котором просит иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

  В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции после принятия к рассмотрению  иска в порядке упрощенного производства установлено, что  истцом не соблюден обязательный претензионный порядок спора, поскольку представленная в материалы дела претензия от 29.05.2019 №29/05-01-2019 в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора содержит требование о погашении пени по договору по состоянию на 28.05.2019 и не содержит требование и расчет об уплате пени начисленных с 10.07.2019 по 08.10.2019.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия  или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 10 (десять) календарных дней с момента получения. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную  надлежащим образом претензию или до истечения срока на ответ.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии на сумму 70 490 рублей 96 копеек пени за период с 10.07.2019 по 08.10.2019 истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в размере 70 490 руб. 96 коп.), системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, содержание вышеуказанного предарбитражного уведомления (претензии) указал, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку претензионный порядок был реализован истцом об уплате задолженности в рамках дела А56-81854/2019., в то время как применительно к настоящему делу - текст претензии на сумму пени в размере 70 490, 96 руб.. с доказательствами направления и вручения ответчику  претензии с указанным содержанием представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что предарбитражное уведомление (претензия) направленная в рамках другого дела с требованием об уплате задолженности в размере 550 307, 64 руб. и пени в размере 194 475 руб. не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Кроме того, как следует из вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума, в случае предъявления только суммы пени в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, соблюдение претензионного порядка обязательно.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи, с чем исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Изложенные в жалобе утверждения не свидетельствуют о соблюдении истцом при обращении в суд установленного законодательством и договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что право ООО "Компания ППШ" на судебную защиту не нарушено в результате вынесения обжалуемого определения, поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности впоследствии вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Компания ППШ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-116442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало