АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-128950/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-128950/2018/расх.1, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 17.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», адрес: 193231, Санкт-Петербург,                              ул. Чудновского, д. 19, кв. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 12.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ФНС в его пользу 161 707 руб. и выдать на основании указанного определения исполнительный лист. 

Также арбитражный управляющий ФИО2 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ФНС в его пользу 255 861 руб. и выдать на основании указанного определения исполнительный лист. 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил обособленные споры № А56-128950/2018/расх.1 и № А56-128950/2018/расх.2 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору № А56-128950/2018/расх.1. 

Определением от 14.04.2022 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФНС и возмещении расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 11.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части указания на то, что ФНС является ненадлежащим ответчиком. Податель кассационной жалобы считает ФНС надлежащим ответчиком, поскольку правопреемство на которое ссылается ФНС, о переходе прав и обязанностей на ФИО3 судами утверждено не было, и заявителем по делу осталась ФНС.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными актами нарушены права арбитражного управляющего на вознаграждение за труд.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности подтверждается постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2019 в рамках обособленного спора № А56-128950/2018/возн.1 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 в части взыскания с Общества в его пользу 161 707 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 145 956 руб., проценты по вознаграждению в размере 5080 руб. и судебные расходы временного управляющего в размере 10 671 руб. 

Определением от 12.06.2020 в рамках обособленного спора                        № А56-128950/2018/возн.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с Общества в его пользу 255 861 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 241 935 руб., и судебные расходы конкурсного управляющего в размере 13 926 руб. 

На основании вышеуказанных определений после прекращения производства по делу о банкротстве Общества арбитражному управляющему ФИО2 выданы исполнительные листы от 23.01.2020 и 02.09.2020, которые были предъявлены заявителем службу судебных приставов. 

В материалы спора приобщено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 об окончании производства и возвращении исполнительных листов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007               № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Заявитель, указывая на то, что подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение и подлежащие возмещению расходы в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Судами установлено и материалами настоящего дела, а также сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС, требования которой к должнику были погашены ФИО4

Определением от 02.12.2019 суд удовлетворил заявление единственного участника Общества ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 02.12.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено. В названном определении указано на замену кредитора (в данном случае ФНС) в реестре требований кредиторов на основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ФНС, давая согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, преследовало прежде всего интерес, связанный с удовлетворением своих требований в деле о банкротстве последнего, который мог быть достигнут в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от должника. При этом ФНС как кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника подлежит замене правопреемником ФИО5; последний в результате правопреемства в материальном правоотношении приобрел права и обязанности кредитора – заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 14.04.2022 и постановление от 11.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-128950/2018/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян