ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267169/19-131-2263

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (адрес: 629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, РАЗЪЕЗД ЛИМБЕЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2003)

третьи лица 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2002); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (188477, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2002), 3. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 511 733 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС"  о взыскании 511 733 руб. 57 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.10.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 07.11.2019г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил  в иске отказать,  применить срок исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 434 792 руб. 13 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключён договор №09/12-27/12 от 19.10.2012 года, в соответствии с которым в период с октября по декабрь 2016 г. во исполнение условий договора экспедитором оказаны услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления внутрироссийских перевозок.

Пунктами 4.2.3, 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи. В соответствии с п. 4.2.5 клиент несет полную ответственность за нарушение грузополучателями, грузоотправителями требований законодательства РФ.

В указанный период времени на станциях Комбинатская, Волховстрой 1, Кириши, Лимбей были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно при осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности: неисправность уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, неисправность устройств крышки люка, обрывы лестниц, неисправность ригельного винта, наличие в котле механической примеси, остатков груза свыше норм ГОСТ 1510-84 с нефтешламом/мехпримесью от 2-20 см, отсутствие скобы предохранительного клапана и другие неисправности, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23 и актами о недоливе по форме ГУ-7а.

На все случаи коммерческой и технической непригодности вагона составлены акты общей формы и акты ГУ-7а при участии ОАО «РЖД», а отказ от подписи перевозчика в актах ГУ-7а/ГУ-23 зафиксирован отдельным актом общей формы «об отказе от подписи» на основании абз. 20 п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (ред. от 03.10.2011). В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт.

Общий размер убытков составляет - 511 733,57 руб.

Согласно п. 6.1, 6.8, 6.13 договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязанностей, в том числе заказчик несет ответственность за виновные действия грузополучателей/грузоотправителей.

На основании вышеизложенного и в соответствии пп. 6.1. 6.8 договора, ООО «Трансойл» направлена претензия № 1843-ЮД от 04.09.2019 г. (№873/2019/10-12.2016/НТ), подтверждение направления претензии - накладная курьерской службы DIMEX №39743195. На момент направления искового заявления ответа на претензию не поступило, убытки не возмещены.

Таким образом, у ООО «Трансойл» возникло право на иск. Принимая во внимание необходимость защиты нарушенных прав, ООО «Трансойл» реализовало право на обращение в арбитражный суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, отношения сторон из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к которым применим общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истец предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Спорные услуги не являются частью договора перевозки, а носят характер услуги по заявке клиента. В соответствии с п. 4.2.2 заказчик сам осуществляет оформление и направление перевозчику на согласование заявку ГУ-12. Самостоятельно обеспечивает погрузку/выгрузку груза в соответствии с графиком отгрузок, отправление вагонов со с=станции погрузки, обеспечивают правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов, необходимых для отправления груза. Самостоятельно обеспечивают передачу перевозчику порожних вагонов на станции выгрузки (п. 4.2.3, 4.2.9).

Таким образом, принимая во внимание, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги, связанные с перевозкой сокращенный срок исковой давности к рассматриваемым отношениям сторон, не применим.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания условий договора между истцом и ответчиком следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков составляет три года.

Более того, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Правовая позиция судов заключается в том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец в целях досудебного урегулирования настоящего спора обращался к ответчику с претензией, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливается на 30-ти дневный срок.

Довод ответчика об обязательном составлении акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 является ошибочным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно пп.15 п. 3.1. акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) - далее приказ №45.

Согласно п. 3.5. Приказа №45 Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционный суда от 12 февраля 2018 г. по делу N А51-23006/2017.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Аналогичные выводы о признании акта общей формы в качестве допустимого доказательства подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 N А56-2810/2007, ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N А60-4485/2009-С3 и ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 N А55-7565/2009).

Более того, перевозчик при не составлении ВУ-25 в случае повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы. Только для вагонов, принадлежащих перевозчику, кроме того, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008) «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны».

В соответствии с Правилами составления актов, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ- 25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. Поскольку в спорном случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиуме ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 9406/12.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению. Данная правовая позиция выражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционный суда от 12 февраля 2018 г. по делу N А51-23006/2017.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-252123/2016 утверждает, что отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Таким образом, Акты ГУ-23 в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.

Позиция истца поддержана судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел между истцом и ПАО «Газпром нефть»: постановления кассационной инстанции по делам: №А56-30037/2012 от 19.02.2014, №А56-31136/2013 от 08.08.2014, №А56-17487/2013 от 15.08.2014, №А56-41169/2014 от 13.07.2014, №А56-17191/2013 от 20.03.2014, №А56-65531/2012 от 14.10.2014,№А56-123/2014 от 17.12.2014, №А56-48975/2013 от 18.12.2014, №А56-49439/2013 от 06.08.2014, №А56-59811/2012 от 15.08.2014; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: А56-31146/2013 от 09.12.2014, №А56-6678/2013  от 27.07.2014, №А56-78424/2014 от 03.07.2015,А56-30646/2012 от 27.07.2015; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127/2014 от 07.11.2014.

Аналогичный вопрос о составлении актов ГУ-23 без составления ВУ-25 рассматривался в судебных делах о взыскании убытков за вынужденную пропарку, подготовку вагонов с грузополучателей груженых вагонов: №№ А19-6258/2016, А58-7317/2015, А10-5301/2014, А73-17321/2017, A74-16454/2017, A40-180222-2017, А53-79/2018,    А56-21183/2018,    А55-851/2018,    А58-6347/2018,    А32-985/2018,    А51-

22471/2017, А40-252123/2016, А51 -23006/2017, А56-5045/2018, А26-13234/2018, А19-23115/2017, А27-552/2018, А33-26/2018, А33-648/2018, А19-28303/2018, А73-12937/2018, А27-5142/2019, А32-8295/2019, А74-12211/2018, А33-4708/2019, А73-22895/2018, А75-3732/2019, А32-9588/2019, А73-2109/2019, А51 -26192/2018, А19-1355/2019, А40-27541/2019, А56-140188-2018, А32-47854-2018, А40-27541/19-131-287.

Представленные ответчиком памятки прием по форме ГУ-45 ВЦ не доказывают отсутствие повреждений на вагонах ввиду следующего.

Памятка приемосдатчика подписывается уполномоченным лицом перевозчика после завершения грузовых операций для фиксирования даты и времени завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь перевозчика по форме ГУ-45 ВЦ, требуемых для составления ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, т.е. после закрытия ЗПУ грузоотправителем.

Ссылка ответчика на то, что перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей не является доказательством отсутствия вины ответчика. То есть памятки приемосдатчика, представленные со стороны ответчика, не имеют технологического предписания фиксировать неисправности, а лишь фиксируют передачу перевозчику опломбированных вагонов. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Перечень обстоятельств при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа 3-х лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки/погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промыво-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Позиция истца поддержана выводами технических специалистов, привлеченных при рассмотрении аналогичного дела А56-127/2014 (заключение представим на обозрение суда), которые высказались о том, что обнаружить данные неисправности возможно только после внутреннего осмотра и снятия ЗПУ, а с учетом особенностей строения деталей, внешняя или внутренняя часть деталей относительно крепления или устройства заливной горловины и сливного прибора - в актах не фиксируется. Все выявленные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза.

Ссылка ответчика на Технологический регламент взаимодействия между ООО «Трансойл» и ООО «Новатэк-Транссервис» лишь подтверждает требования и позицию истца. Данный технологический регламент согласовывает порядок взаимодействия на путях необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» перед погрузкой, что не относится к материалам настоящего дела. Наименований «износ» в наименованиях неисправностей настоящего дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" об уточнении исковых требований до 434 792 руб. 13 коп.  удовлетворить

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (адрес: 629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, РАЗЪЕЗД ЛИМБЕЙ, ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410, дата регистрации 06.05.2003)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: 197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003)  убытки в размере  434 792 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два)  руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 

         Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 539 руб., уплаченную по платежному поручению № 48701 от 03.10.2019г

          Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

   Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова