АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37019/20

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37019/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615532700149, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Павловск Неруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании,

3- лицо: ИП ФИО3,

при участии:

от АО "Павловск Неруд": представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2020  

установил:

индивидуальный предприниматель Рокотянский Герман Владимирович обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Рокотянской Анне Александровне,  акционерному обществу "Павловск Неруд" о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 080 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением от 03.12.2020 г. в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением суда от 19.01.2021г. ИП ФИО3 исключена из числа соответчиков.

Определением суда от 15.04.2021г. производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ», эксперту ФИО5.

Определением от 03.06.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2021г.

Определением от 27.07.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.08.2021г.

29.07.2021г. от акционерного общества "Павловск Неруд" поступило ходатайство о замене экспертной организации, мотивированное существенным нарушением СЧЦ «РЦСЭ» срока проведения экспертизы.  

13 августа 2021 года от СЧУ «РЦСЭ» в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы №0218/Э от 10.08.2021,  счет на оплату услуг № 0328 от 12.08.2021г.

Определением от 16.08.2021 производство по делу возобновлено. 

В связи  поступлением в материалы дела экспертного заключения,  представитель ответчика заявил отказ от заявления о замене экспертной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ответчиком заявлено об отказе от заявления о замене экспертной организации, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, ответчик страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и третье лицо  ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Через сервис электронной подачи документов от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с акционерного общества "Павловск Неруд" 253 900 рублей ущерба, причиненного полуприцепом  в результате происшествия,  9 000 рублей стоимости досудебной экспертизы.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска  в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы просил отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя акционерного общества "Павловск Неруд", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23.05.2020 в 10 часов 20 минут на территории АО «Павловск Неруд», расположенной по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка произошло ДТП с участием транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3, оснащённого полуприцепом с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, темно - серого цвета, принадлежащего ИП ФИО2, который находился на основании договора аренды во владении и пользовании ИП ФИО3, и «К-вым Краном, оснащенный грузовой тележкой, имеющий грузоподъемность в двенадцать с половиной тонн», маркировка КК-12,5-32, принадлежащего АО «Павловск Неруд», находящееся под управлением, сотрудника последней организации ФИО6.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району следует, что ФИО7 проживает по вышеуказанному адресу, работает водителем - экспедитором у ИП ФИО3, данная компания занимается транспортно-логистическими услугами. Так 23.05.2020 ФИО7 на грузовом автомобиле «VOLVO FH-TRUCK 4X2» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО3, оснащённого полуприцепом с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, темно - серого цвета, принадлежащего ИП ФИО2, согласно имеющимся у него накладным листам №00000000653 от 20.052020 выданной транспортной компанией ООО «ГСК Красный Треугольник» расположенной в г. Санкт-Петербурге приехал в Воронежскую область, в Павловский район, с. Елизаветовка. на территорию АО «Павловск Неруд» с целью доставления и разгрузки товара, а именно конвейерных лент ФИО7 прибью па территорию АО «Павловск Неруд», поставив вышеуказанный автомобиль, в специальном отведенном месте для разгрузки. Разгрузку данного автомобиля осуществлял ФИО6, который работает в АО «Павловск Неруд» в должности грузчика стропальщика 6-го разряда, разгрузка данного вышеуказанного автомобиля осуществлялась при руководстве ФИО8, который так же работает в АО «Павловск Неруд» в должности начальника нефтехозяйства. Непосредственно за выбор канатного стропа, для крепления конвейерных лент отвечал ФИО6, который выбрал канатный строп, не соответствующий весу разгружаемого груза, то есть имел малую мощность для подъема конвейерных лент. В ходе разгрузки конвейерных лент, находящихся в полуприцепе с бытовой платформой «KRONE SD» гос.реглнак 

<

***>, принадлежащего ИП «ФИО2.» и разгружаемых «К-вым Краном, оснащенный грузовой тележкой, имеющий грузоподъемность в двенадцать с половиной тонн», маркировка КК-12,5-32, принадлежащего АО «Павловск Неруд» под управлением и руководством сотрудника последней организации ФИО6, который использовал стром малой мощности, при подъеме этот строп выбранный ФИО6 не выдержал и закрепленная конвейерная тента при подъеме сорвалась упав, с высоты 2,5 метра на основание полуприцепа «KRONE SD» гос.реглнак 

<

***>.

Вследствие данного падения и указанного ДТП вышеуказанный полуприцеп с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащих ИП «ФИО2.» получил существенные механические повреждения и утратил возможность эксплуатации по прямому назначению, в связи с нарушением геометрии несущих конструкций и перекоса колесных баз.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 при управлении и руководстве «К-вым Краном, оснащенный грузовой тележкой, имеющий грузоподъемность в двенадцать с половиной тонн», маркировка КК-12,5-32 застрахована не была, что не было проверено сотрудником ИП «ФИО3» при начале разгрузочных мероприятий.

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ полуприцепа истец обратился в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертному заключению №416-2020 от 25.08.2020, подготовленному ООО «Оценка-Сервис» (ИНН 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта полуприцеп с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывается, в связи с экономической нецелесообразностью, и технической невозможностью восстановительного ремонта полуприцепа, из-за отсутствия информации и ценах и продажах на открытом рынке новых и бывших в эксплуатации запасных частей (рамы). Среднерыночная стоимость полуприцеп «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, по состоянию на 23.05.2020, составляет 1 122 047 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления о взыскании с ответчиков 1 080 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что при разгрузке автомобиля, сотрудниками ответчика выбрал канатный строп, не соответствующий весу разгружаемого груза, то есть имел малую мощность для подъема конвейерных лент. В ходе разгрузки конвейерных лент, находящихся в полуприцепе с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу и разгружаемых «К-вым Краном, оснащенный грузовой тележкой, имеющий грузоподъемность в двенадцать с половиной тонн», маркировка КК-12,5-32, принадлежащего АО «Павловск Неруд» под управлением и руководством сотрудника последней организации ФИО6, который использовал стром малой мощности, при подъеме этот строп выбранный ФИО6 не выдержал и закрепленная конвейерная тента при подъеме сорвалась упав, с высоты 2,5 метра на основание полуприцепа «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>.

В результате чего вышеуказанный полуприцеп с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил существенные механические повреждения и утратил возможность эксплуатации по прямому назначению, в связи с нарушением геометрии несущих конструкций и перекоса колесных баз.

В соответствии с представленным предпринимателем заключением эксперта, стоимость ущерба составила 1 122 047 рублей.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением №416-2020, поскольку исследование проведено не объективно, полно и всесторонне, у эксперта отсутствует квалификация, повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют действительности и не отражены в фотоматериалах, экспертом не правильно определена степень деформации, стоимость полуприцепа не приведена к аналогам. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения полуприцепа с бытовой платформой «KRONE SD» гос.рег.знак BM 7534 78 RUS могли быть образованы в результате происшествия от 23.05.2020 г.;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» гос.рег.знак BM 7534 78 RUS (без учета и с учетом износа) на дату происшествия от 23.05.2020 г., исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе (Ростовская область);

3. Определить рыночную стоимость полуприцепа «KRONE SD» гос.рег.знак BM 7534 78 RUS на момент происшествия от 23.05.2020 г.

4. С учетом ответа на 3-ий вопрос рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа «KRONE SD» гос.рег.знак BM 7534 78 RUS на дату происшествия от 23.05.2020.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении №0218/Э от 10.08.2021г.:

1. Экспертом определено, что все повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела о АП, могли быть получены транспортным средством «KRONE SD» - другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак ВМ7534 78от 23.05.2020, при обстоятельствах, указанных в административном материале

2. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KRONE SD» - другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.05.2020, которая составила: с учётом износа - 253 900.00 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей; без учёта износа - 375 400.00 (Триста семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

3. Экспертом определено, что рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SD», roc. per. знак BM7534 78 на момент происшествия от 23.05.2020. может составлять, округлённо: 937 000,00 (Девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

4. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату происшествия от 23.05.2020г. Следовательно, отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая мнение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика АО «Павловск Неруд» 253 900 рублей ущерба.

Заключение эксперта № 0218/Э от 10.08.2021 признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные в дело доказательства, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика АО «Павловск Неруд» как причинителя вреда, в заявленном размере.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 03.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Однако в отношении второго ответчика истец свои требования не сформулировал, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9000 рублей стоимости услуг по проведению внесудебной оценки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы по досудебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов, подтвержденных документально. 

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку отклоняется, поскольку несение истцом соответствующих расходов было связано с необходимостью обоснования исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявления о замене экспертной организации.

Прекратить производство по заявлению о замене экспертной организации.

Взыскать с акционерного общества "Павловск Неруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615532700149, ИНН 

<

***>) – 253 900 рублей ущерба, 9 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 8078 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615532700149, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 722 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10365 от 11.09.2020г.

В иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко