Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13232/2017

20 сентября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по финансам Администрации города Урай об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017; от антимонопольного органа – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017; от общества – не явились,

у с т а н о в и л:

комитет по финансам Администрации города Урай (далее – заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 04.08.2017 № 03/ПА в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания от 04.08.2017 № 03/ПА.

В обоснование доводов указал о незаконности вывода антимонопольного органа о наличии нарушений Закона о контрактной системе при описании предмета закупки.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блоссом».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-12).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 111-113). Полагает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.

Общество явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение № 0187300001917000318 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для офисной техники (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций). При этом в извещении указан идентификационный код закупки 1738 6060 0384 7860 6010 0100 0200 4262 0242.

В ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «Блоссом» антимонопольный орган установил, что заказчиком неверно определен код объекта закупки, что повлекло неправильное указание идентификационного кода закупки и является нарушением части 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. По результатам проверки принято решение от 04.08.2017 № 03/ПА и выдано предписание об устранении нарушений от 04.08.2017 № 03/ПА (т. 1 л.д. 15-23).

Решение в части выводов о нарушении и предписание оспорено комитетом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статьи 33 упомянутого закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу статьи 23 названного закона в извещении об осуществлении закупки указывается идентификационный код закупки. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке.  Порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2015 г. N 422 утвержден Порядок формирования идентификационного кода закупки (далее - Порядок). Пунктом 4 названного Порядка установлено, что формирование идентификационного кода закупки осуществляется заказчиком. Из пункта 5 Порядка следует, что структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором: 30 - 33 разряды - информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30-31 разряды — класс; 32 разряд — подкласс; 33 разряд — группа.

В спорном правоотношении заказчик применил код ОКПД 2 — 26.20.40.190 – комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки. (ОК 034-2014 (ККПЕС 2008).

Между тем, в письме Минэкономразвития России от 06.04.2017 N ОГ-Д28-4044 от 21.11.2016 №ОГ-Д28-13219 разъяснено, что картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 "Части и принадлежности прочих офисных машин", картриджи для копировально-множительных аппаратов относятся к коду 28.23.26 "Части и принадлежности фотокопировальных аппаратов.

Учитывая позицию Минэкономразвития России, суд полагает обоснованным согласиться с позицией антимонопольного органа о том, что код ОКПД 2 - 26.20.40.190 - Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки не соответствует описанию и наименованию объекта закупки и неправомерно включен в идентификационный код закупки, поскольку картриджи для лазерных принтеров не являются комплектующими и (или) запасными частями для вычислительных машин.

Поскольку допущенные нарушения при формировании идентификационного кода закупки повлекли последствия, предусмотренные частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, и приказом Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу о наличии в действиях комитета нарушений части 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы комитета со ссылкой на постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 не опровергают выводы антимонопольного органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Так, пунктами 3,7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, определено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в строку каталога (далее - позиция) с даты ее включения в каталог. В случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

На основании приведенных норм антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями названного классификатора продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным УФАС правомерно выдало предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин