ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2117/2014

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-2117/2014 Б/27, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должника в количестве 51 шт.

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс», должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в количестве 51 шт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. 17.10.2017 в материалы дела от внешнего управляющего поступил отзыв, в котором он сообщил, что заложенное имущество не занято в хозяйственной деятельности должника и его реализация не повлияет на восстановление платежеспособности должника. Реализация имущества как одна из мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрена планом внешнего управления. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, лишь семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Таким образом, оставляя заявление ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе внешнего управления без удовлетворения, суд первой инстанции препятствует реализации права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на получение полной суммы денежных средств, вырученной от продажи заложенного имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника. Однако должником в материалы дела таких доказательств не представлено. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: не доказано, что именно обращение взыскания на спорное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были запрошены материалы дела № А82-2117/2014 о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Строитель плюс», а также материалы дела № А82-2117/2014 по обособленному спору о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» и об установлении статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строитель плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель плюс» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 в отношении ООО «Строитель плюс» введено внешнее управление  сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» включено требование ФИО3 в состав четвертой очереди в сумме 58 375 000 руб., в том числе 17 500 000 руб. – основной долг, 40 875 000 руб. – проценты за пользование займом. Требование ФИО3 в размере 3 238 750 руб. и требование об установлении статуса залогового кредитора  выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в состав четвертой очереди включено требование ФИО3 в сумме 3 162 037 руб., в том числе  2 373 287 руб.  – проценты за пользование займом, 788 750 руб. – санкции. Требование ФИО3  в части суммы 27 110 292,44  руб., в том числе 17 500 000 руб. – основной долг, 9 610 292,44 руб. – проценты за пользование займом, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» определением суда от 08.12.2016, установлено, как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс».

15.08.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в количестве 51 штуки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Внешнее управление - реабилитационная процедура банкротства, в рамках которой осуществляются меры по восстановлению платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

- обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

- существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В настоящем случае, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 19.04.2017, к мероприятиям по восстановлению платежеспособности должника отнесены  взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, продажа части имущества, а также сдача имущества, не используемого в производственной деятельности, в аренду (т.8 л.д.176).

Как следует из  определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017, имущество должника, обремененное залогом в пользу ФИО3, в настоящее время сдается в аренду согласно договору от 06.02.2018.

Указанным определением также установлено, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть подлежат распределению в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорное имущество задействовано в процедуре внешнего управления и необходимо должнику, в том числе в целях погашения текущих платежей от сдачи имущества в аренду.

Как указывалось ранее, обращение взыскания на заложенное имущество возможно, если это не повлияет на восстановление платежеспособности должника.

Однако, какие-либо доказательства восстановления платежеспособности должника в настоящее время в материалах дела отсутствуют. Более того, судом первой инстанции установлено, что имеется задолженность по текущим платежам, в том числе по вознаграждению внешнего управляющего.

Таким образом, учитывая, что сдача имущества в аренду предусмотрена планом внешнего управления и заключение должником договора аренды на спорное имущество, а также принимая во внимание отсутствие доказательств восстановления платежеспособности должника и наличие задолженности по текущим платежам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания может привести к невозможности реализации плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-2117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1