﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (630088, Новосибирской области, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейская, дом 47а, подвал 91, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – общество «РТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - общество «Капитал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, признано обоснованным требование общества «Капитал» о размере 1 700 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу № А45-34385/2018, установившего преюдициальные обстоятельства для рассмотрения спора о наличии на стороне должника неосновательного обогащения; переквалификация судом апелляционной инстанции отношений между должником и кредитором с выводом о фактической докапитализации должника с целью увеличения уставного капитала нарушает положения статьи 69 АПК РФ; выводы судов о предоставлении займа на нерыночных условиях в период сложного финансового положения должника, отсутствии претензий директора кредитора ничем не подтверждены; факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии между ними реальной хозяйственной деятельности и взаимных притязаний друг к другу; не мотивирован вывод судов о перечислении кредитором денежных средств с целью создать подконтрольную задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов, поскольку платеж осуществлен в 2013 году, руководители кредитора и должника не могли знать о том, что в отношении последнего в 2019 году будет возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве); кроме этого на протяжении двух лет исполнительным органом общества «Капитал» является арбитражный управляющий последнего; включая требование общества «Капитал» включенное за реестр требований кредиторов; суды фактически лишают возможности соблюдения прав кредиторов общества «Капитал». 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обоснованными, ссылался на осуществление 05.11.2013 перевода денежных средств в размере 1 700 000 руб. с расчетного счета общества «Капитал» на счет должника с указанием основания перечисления: «предоставление займа по договору от 21.06.2012 № 06/12» и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.10.2018 по делу № А45-34385/2018, которым исковые требования общества «Капитал» удовлетворены,  с должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 

Неисполнение должником решения суда по делу № А45-34385/2018  явилось основанием для обращения общества «Капитал» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что учредитель должника Насоленко Е.М. одновременно являлся директором кредитора, в период с 2013 года по 2018 год требования по возврату денежных средств должнику не предъявлялись, экономической обоснованности совершения сделки по выдаче займа должнику не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств кредитором произведено в целях формирования кредиторской задолженности перед аффилированным лицом для получения контроля над процедурой банкротства.

Судом первой инстанции посчитал, что Насоленко Е.М., предоставляя займы от имени кредитора и, не требуя их обратно,  фактически осуществлял докапитализацию должника. Требование о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также счел, что в результате всех правоотношений сторон фактически имела место скрытая корпоративная докапитализация должника, которая препятствует квалификации вытекающих из этого требований к качестве требований кредитора; «дружественное» поведение кредитора и должника направлено на формирование существенного объема кредиторской задолженности в ущерб иным независимым кредиторам являлось нетипичным для стандартных рыночных операций.

 Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. 

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Оценивая заключение кредитором и должником вышеуказанные действия как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды указали на их аффилированность, скрытую форму докапитализации должника, формирование существенного объема кредиторской задолженности, что причинило вред другим кредиторам. 

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее. 

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Так, совершение сделок друг с другом, в том числе предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред. 

В то же время совершение таких действий может отражать сложившуюся модель длительного ведения предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота, связанными общностью корпорации. 

В рассматриваемом споре сделка, которая положена в основу требований общества «Капитал», совершена в 2013 году, в  то время как дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году.

 Поскольку момент возникновения у общества «РТК» признаков объективного банкротства, после которого теряется экономическая целесообразность вступления должника в правоотношения, в том числе с кредитором, контролирующим должника, не установлен, выводы судов о наличии в действиях кредитора, на которых последний основывает свое требование, очевидного отклонения от добросовестного поведения, преждевременны. 

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве суды не в полной мере осуществили проверку обоснованности заявленного требования. 

Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции для разрешения заявленного требования следует установить фактические обстоятельства - момент возникновения признаков объективного банкротства должника, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А45-3827/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов