ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129894/2020

06 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.07.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания Б.В.С.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года 

по иску ООО «КапСтройФасад»

к ООО «Компания Б.В.С.»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КапСтройФасад» к ООО «Компания Б.В.С.» о взыскании 7 744 911 руб. 00 коп. задолженности и 3 648 204 руб. 00 коп. неустойки по договору №28/08/2015-13К от 09.09.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/08/2015-13К. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судами, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% стоимости работ указанных в каждом конкретном акте. Удержание производится из каждого акта о приемке работ. 

В соответствии с п. 4.6 договора, в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2018г. удержанные средства (или их остаток) перечисляются генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и на следующих условиях:

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 11.09.2018г., согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций жилого дома № 13 на сумму 216 179 795 руб. 40 коп. 

Согласно п. 4 указанного акта генподрядчик перечислил, а подрядчик получил на свой расчетный счет за выполненные работы по соглашению денежные средства в сумме 205 400 271 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 7 акта сдачи-приемки работ стороны подтвердили график выплаты удержанных средств, установленный п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2018г.

В соответствии с п. 4.6 договора, в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения №5 от 11.09.2018г. удержанные средства (или их остаток) перечисляются генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и на следующих условиях: 

4.6.1. 1 000 000 руб. 00коп. через 15 банковских дней после подписания итогового акта, на основании счета;

4.6.2. 500 000руб. 00 коп. не позднее 01.11.2018г.; 4.6.3. подрядчик обязуется в срок до 31.12.2018г. устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, указанные в приложении № 129 «Перечень замечаний по фасадам и светопрозрачным конструкциям, выявленных на корпусе № 13, расположенном по адресу: Красногорский район, с/п Отрадненское, вблизи д. Марьино к дополнительному соглашению; 

4.6.4. подрядчик обязуется принимать все письменные замечания генподрядчика по выявленным дефектам и недостаткам в выполненных работах, не указанных в приложении № 129, и приступить к их устранению с 01.02.2019г. Срок устранения подрядчиком всех письменных замечаний генподрядчика по выявленным дефектам и недостаткам в выполненных работах, не указанных в приложении №129, составляет три календарных месяца. 

4.6.5. 6 104 139 руб. 27 коп. - не позднее 31.01.2019г.; 

4.6.6. 3 258 916 руб. 83 коп. через 1 год после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 11.09.2018г., согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций жилого дома № 13 на сумму 216 179 795руб. 40коп. 

Согласно п. 4 указанного акта генподрядчик перечислил, а подрядчик получил на свой расчетный счет за выполненные работы по соглашению денежные средства в сумме 205 400 271руб. 38коп. 

В соответствии с п. 7 акта сдачи-приемки работ стороны подтвердили график выплаты удержанных средств, установленный п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2018г.

Как указал истец, ответчиком частично произведена оплата удержанных средств на общую сумму 2 988 922 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика составила 7 744 911 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части задолженности, поскольку размер задолженности и факт ее наличия подтверждены документально; доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 3 648 204 руб. 00 коп. суды правомерно исходили из того, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты «отложенного платежа». Ссылки на п. 10.5 договора обоснованно отклонены, так как данный пункт предусматривает применение санкции в случае задержки сроков оплаты работ, тогда как требование о взыскании неустойки в настоящем случае мотивировано просрочкой ответчика возврата суммы гарантийного удержания.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не наступила, поскольку не поступили денежные средства от заказчика,  апелляционный суд правильно указал, что в данном случае условия договора, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-129894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина