ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9952/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной  ответственностью «УржумСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 199 000 рублей 00 копеек.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи арестованного имущества № 33 от 21.05.2012 истец приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов. 15.01.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области) поступило заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменения касались исключения истца из состава участников Общества и передачи доли в размере 50 процентов уставного капитала Обществу. На основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу №А28-5864/2015 Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области 11.04.2016 осуществила государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к Обществу. До настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В процессе рассмотрения дела в связи с получением судом результатов повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов Общества (заключение эксперта) истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 6 176 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 176 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УржумСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу №А28-9952/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество указывает на то, что в основу решения судом было положено экспертное заключение № 7/2017, имеющее существенные недостатки, расчет рыночной стоимости чистых активов предприятия произведен неверно. Экспертом не была сделана скидка на обременение имущества в виде аренды, а также низкую ликвидность имущества. Эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода, посчитав арендную плату заниженной. Суд первой инстанции не принял во внимание договор купли-продажи имущества от 14.03.2008, на основании которого ответчик приобрел оцениваемое имущество по цене 1 000 005 рублей, в том числе НДС – 153 305 рублей 08 копеек. Реализация имущества проводилась с торгов (причем повторных) и является реальным отражением рыночной стоимости имущества на момент продажи. Заявитель не согласен со стоимостью кадастровых работ в отношении имущества, находящегося на балансе Общества, определенной экспертом в размере 387 600 рублей. Ответчик указывает, что стоимостью кадастровых работ составляет 1 000 000 рублей. ООО «УржумСервис» также полагает ошибочным, что суд первой инстанции не выяснил финансовое состояние ответчика на момент рассмотрения дела и его возможность выплатить действительную стоимость доли. Ответчик представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год, достоверно подтверждающий о появлении признаков несостоятельности (банкротства) у Общества в случае выплаты действительной стоимости доли. Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку его наличие препятствует удовлетворению иска.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полагает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) являлись участниками Общества, доля каждого участника - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Отдел судебных приставов по Уржумскому району вынес постановление от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу № 2/51242 о взыскании с ФИО6 уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей; 27.07.2011 наложен арест на долю ФИО6 в Обществе.

Определением Уржумского районного суда от 18.10.2011 на основании заявления департамента экологии и природопользования Кировской области с согласия ФИО6 обращено взыскание на доли (в размере 50%) ФИО6, в том числе в уставном капитале Общества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доля в размере 50% процентов в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО6, передана на торги в форме аукциона.

Победителем торгов признан ФИО4

Между ООО СО «Кировский фонд имущества» (организатор торгов) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №33 от 21.05.2012, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот №18/2 - доли в размере 50% в уставных капиталах Общества, общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - ООО «Эко-Лайн»), общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство») (пункт 1.1 договора).

24.09.2012 указанный договор удостоверен нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО7 (далее - нотариус ФИО7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее – МИФНС России № 12 по Кировской области) осуществила государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества в размере 50% к ФИО4

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО7, МИФНС России № 12 по Кировской области о признании незаконным нотариального действия и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу А28-12269/2012 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, совершенное 24.09.2012 нотариусом ФИО7 признано незаконным. Указанное нотариальное действие отменено. Признаны недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные МИФНС России № 12 по Кировской области: в отношении ООО «УржумСервис» - за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012; в отношении ООО «Эко-Лайн» - за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012; в отношении ООО «Коммунальное хозяйство» за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу № А28-12269/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу № А28-12269/2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А28-12269/2012 Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом ФИО7 отменено; в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по данному делу. В части отказа в удовлетворении требования, заявленного к МИФНС России № 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УржумСервис», ООО «Коммунальное хозяйство» и ООО «Эко-Лайн» оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А28-12269/2012.

30.12.2014 ФИО5 вручила Обществу (в лице директора) уведомление от 30.12.2014, в котором сообщила о том, что не дает своего согласия на принятие ФИО4 в состав участников Общества и переход к нему доли (прав и обязанностей по доле) в размере 50% уставного капитала Общества. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением также ФИО4, который получил уведомление 22.01.2015.

15.01.2015 в МИФНС России № 12 по Кировской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменения касаются исключения участника Общества ФИО4 и передачи доли в размере 50% уставного капитала Обществу. К заявлению был приложен отказ ФИО5 от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к ФИО4, полученный Обществом 30.12.2014.

22.01.2015 МИФНС России № 12 по Кировской области приняла решение № 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов (далее - решение от 22.01.2015 № 4А). Данное решение об отказе принято в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации.

23.04.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области вынесло решение, в котором указало на обоснованность решения от 22.01.2015 № 4А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу №А28-5864/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, Обществу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения от 22.01.2015 № 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; о возложении на МИФНС России №12 по Кировской области обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании представленных документов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу № А28-5864/2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А28-5864/2015 отменено. Решение от 22.01.2015 № 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным. Арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал МИФНС России № 12 по Кировской области осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании представленных Обществом документов.

На основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу № А28-5864/2015 Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области 11.04.2016 осуществила государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, касающихся перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к Обществу.

29.03.2016 ФИО4 направил Обществу письмо от 28.03.2016, в котором предлагал Обществу перечислить ему сумму действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала общества. Указанное письмо получено Обществом 01.04.2016.

Полагая, что Общество уклоняется от исполнения установленной законом обязанности по выплате ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость чистых активов (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.03.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО8

Согласно заключению эксперта № 634/16 от 08.12.2016: рыночная стоимость собственного капитала (100% уставного капитала) Общества по состоянию на дату последнего бухгалтерского отчета (31.12.2012) составила 19 814 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала составит 19 814 000 рублей.

В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений в обоснованности отчета № 634/16 от 08.12.2016 определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 7/2017 от 02.05.2017: рыночная стоимость чистых активов (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.03.2012, составляет 12 352 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

В силу положений пункта 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения № 7/2017 от 02.05.2017.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании действительной стоимости доли был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении (лист 8 абзацы 4-7) ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-9952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

А.В. Тетервак