АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-990/2024

12 апреля 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в общем размере 212 628 руб.

 

         без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 212 628 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что понес убытки в вышеуказанном размере в результате произошедшего залива квартиры, вызванного разрушением прибора учета холодной воды, поставленного ранее ответчиком, а также в результате последовавшего судебного разбирательства.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Истец обратился с заявлением о составлении полного текста решения, судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 по акту приема передачи квартиры ООО «Консоль» передало гражданину ФИО1 квартиру № 182, 

<

...> г. Смоленск.

12.07.2021 произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, по причине разрушения прибора учета холодного водоснабжения.

В производстве Ленинского районного суда города Смоленска находилось гражданское дело № 2-574/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консоль», ООО УК «Консоль-Сервис» о возмещении ущерба от залива жилого помещения.

Ленинским районным судом г. Смоленска определением суда назначена повторная комплексная судебная металловедческая и инженерно-техническая экспертиза на предмет определения причин разрушения (разрыва) индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Экспертами установлено, что возникновение продольной трещины является производственный брак, допущенный при изготовлении (штамповке, отливке) корпуса прибора учета воды «Тритон-Ультра».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-574/2022 привлечено третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дункан».

Согласно руководству по эксплуатации счетчика гарантийный срок 72 месяца (6 лет) со дня изготовления 26.02.2018, т.е. на момент залива квартиры 12.07.2021 гарантийный срок счетчика не истек.

01.12.2022  вынесено решение Ленинским районным судом г, Смоленска по делу № 2-574/2022, которым установлены указанные выше обстоятельства, решение вступило в законную силу.

С ООО «Консоль» взыскано в пользу ФИО1 60128 руб., в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3% в день, начиная с 02.12.2022 по день фактической выплаты суммы материального ущерба, но не более 40 128 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в г. Смоленска в сумме 2 903,84 руб.

01.03.2023   определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-574/2022 взыскано с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

06.03.2023 определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-574/2022 взыскано с ООО «Консоль» в пользу ООО «УК «Консоль - Сервис» 88 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ООО «Консоль» перечислило на расчётный счет ФИО1 124 628 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1206 от 05.12.2022, № 114 от 03.03.2023, № 141 от 13.03.2023.

ООО «Консоль» перечислило на расчётный счет ООО «УК «Консоль - Сервис» 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 274 от 16.05.2023.

По совокупности понесенных расходов истцом предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 212 628 рублей. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 60 128 руб., исходя из следующего.

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса — это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок обнаружения недостатков переданного товара определен в статье 477 ГК РФ и составляет, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, два года со дня передачи товара покупателю либо более длительный срок, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

ООО «Консоль» указывает, что в связи с приобретённым у ООО «Дункан» бракованного счетчика воды КВУ 1,5 «Тритон-Ультра» Ду 15 с присоединительным комплектом понесло убытки в размере 212 628 руб., состоящие из компенсации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта упомянутой выше квартиры в сумме 60 128 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-574/2022 в Ленинском районном суде г. Смоленска.

20.10.2023 ООО «Консоль» направило в адрес ООО «Дункан» претензию № 197 с требованием возместить понесенные убытки.

20.11.2023 от ООО «Дункан» поступил ответ о готовности частично возместить понесенные убытки на сумму 60 128 руб., в удовлетворении требований претензии в остальной части отказано. 

Указывая на наличие прямой причинно-следственной связи между покупкой у ООО «Дункан» бракованного счётчика воды КВУ 1,5 «Тритон-Ультра» ДУ 15 и несением убытков в заявленном размере, истец полагает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, также относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Таким образом, сам по себе факт несения судебных расходов на оплату неустойки, штрафа, морального вреда, государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы связано с тем, что ООО «Консоль» в добровольном порядке не удовлетворили правомерные требования ФИО1, а не с действиями или бездействием ООО «Дункан».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судебные расходы, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2015 № Ф10-1150/15, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф02-1352/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 09АП-28960/2017). Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны (ответчика) в судебном споре, возникшем ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований гражданина по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании убытков на сумму 60 128 руб., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дункан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 128 руб., а также 2 051 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                Л.А. Савчук