ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32006/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-5731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  20.11.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2019 по делу № А32-32006/2018 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик) о взыскании пени за период с 10.07.2015 по 18.09.2018 в размере 1 164 972,38 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 71-74).

          Решением от 21.02.2019 иск в уточном размере удовлетворен.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2019 отменить в части взыскания пени за период с 10.07.2015 по 10.08.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок давности за указанный период пропущен поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10 августа 2018 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к возражениям. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве на иск истец указывает, что направляя претензию на уплату основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении причитающейся на указанный долг неустойки, а соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Поскольку в пунктах 8.1. и 8.3 сторонами расплывчато сформулирован срок ответа на претензию (15 рабочих или 20 дней), следует применять обычный срок, установленный законодательством  (пункт 4 ст. 4 АПК РФ) в 30 дней, а значит,  истец не может считаться пропустившим срок, который был продлен на 30 дней и истекал 10.08.2018, как раз в этот день и было подано исковое заявление в суд.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Черномортранснефть» и АО «АТЭК» заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2014 № Т-05, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оплачивать поставляемое количество энергии в порядке и сроки, установленные договором.

         За период с июня 2015 года по октябрь 2017 года на стороне АО «АТЭК» образовалась задолженность перед АО «Черномортранснефть», что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

         Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу А32-30741/2016 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с июня 2015 по апрель 2016 года в размере 2 045 336, 61 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу №А32-13096/2017 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 156 297, 48 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу №А32-2692/2018 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 629 890,63 руб.

          Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Факты задолженности ответчика по договору поставки тепловой энергии за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года установлены решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-30741/2016, №А32-13096/2017,№А32-2692/2018.          В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

        Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

         Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

        Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

         Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

        В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17 сентября 2018 года – 7,5%).

        В связи с чем, расчет пени за период с 10.07.2015 по 18.09.2018, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда -  7,5%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению. 

       В суде первой инстанции АО «АТЭК» просило уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на ее незначительность.

        Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, что сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной.

        В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 № 17-П сказано: по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 части первой ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

         Судом установлено, что задолженность за период с июня 2015 года по апрель 2016 года оплачена в феврале 2017 года, задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года оплачена в октябре 2017 года, задолженность с января 2017 года по октябрь 2017 года оплачена в сентябре 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

          Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО «АТЭК», в результате которого АО «Черномортранснефть» не могло получить задолженность по договору на поставку тепловой энергии в установленные сроки. 

         Таким образом, удовлетворение ходатайства АО «АТЭК» о снижении неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и дальнейшему нарушению договорных требований со стороны ответчика.

         АО «АТЭК» просило применить срок исковой давности, указывая, что с заявлением о взыскании пени истец обратился 10.08.2018, то есть по истечении трех лет с момента возникновения задолженности. 

         Согласно п. 4.2. договора на поставку тепловой энергии № Т-05 от 01.01.2014 расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

          Таким образом, течение срока исковой давности по платежам за тепловую энергию начинается с 10-го числа месяца следующего за расчетным, когда АО «Черномортранснефть» узнало о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанную услугу. За июнь 2015 года срок исковой давности начинает течь с 10 июля 2015 года, за июль 2015 года - с 10 августа 2015 года, за август 2015 года - с 10 сентября 2015 года и так далее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

         Судом установлено, что истец направил в адрес АО «АТЭК» претензию от 10.06.2016 № ЧТН-01-19-13/20507 о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 045 336, 61 руб., что являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А32-30741/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

Как установлено апелляционным  судом, из электронного дела № А32-30741/2016 следует, что претензия от 10.06.2016 № ЧТН-01-19-13/20507 направлена в адрес истца 15.06.2016 в 17 ч. 10 мин. почтовый идентификатор 35390390006529 и вручена ответчику 18.07.2016 года. 

Поскольку в пунктах 8.1. и 8.3 сторонами расплывчато сформулирован срок ответа на претензию (или 15 рабочих или 20 дней), следует применять обычный срок, установленный законодательством  (пункт 4 ст. 4 АПК РФ) в 30 дней, а значит,  истец не может считаться пропустившим срок, который был продлен на 30 дней и истекал 10.08.2018, как раз в этот день и было подано исковое заявление в суд.   

Если даже исходить из неоднозначно сформулированных условий договора 15 или 20 рабочих дней ответа на претензию, с 18.07.2016   - 20 рабочих дней истекали 15 августа (фактически приостановление срока на те же 30 дней, установленные законом), а иск подан 10.08.2018, то есть в пределах   срока давности.  

         Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание пени за период с 10.07.2015 по 10.08.2015.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу№ А32-32006/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина