ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14974/2021

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-14974/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 № 9119486).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения суда от 08.07.2022 в составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодской раздолье» (далее – Общество, Кредитор) 27.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр)                      34 660 000 руб. задолженности.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.03.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что сложившееся отношения следует квалифицировать как отношения по поставке товаров. Возражает против данной судом квалификации оспариваемым платежам. В связи с этим считает, что срок исковой давности следует исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что действия Должника по получению от заявителя денежных средств являются действиями по получению дохода, соответственно не являются денежными, не соответствует материалам дела. Отмечает, что от имени заявителя действует конкурсный управляющий и в интересах заявителя и его кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющего Общества ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением суда от 21.06.2022 по делу № А13-14256/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

При анализе выписок из расчетных счетов Общества о движении денежных средств конкурсным управляющим выявлены операции перечисления денежных средств Должнику на общую сумму 34 660 000 руб. с указанием назначения платежей – оплата по договору за товар.

Ссылаясь на назначения платежей (договор поставки), непередачу конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих совершенные сделки, ФИО4 (Должник), исполнявшим обязанности руководителя Общества в период с 27.10.2021 по 25.06.2022 и учредителя в период с 26.12.2016 по настоящее время, равно как и документов, подтверждающих поставку товара, наличие его и учет в Обществе, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор акционерное общество «Элопак» заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Исходя из содержания положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, в том числе финансовым управляющим.

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора по настоящему спору основано на обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку или получение товаров, на основании которых Общество производило оплату Должнику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным Обществом требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку заявитель при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, о необоснованной квалификации судом оспариваемых платежей со ссылкой на действительную волю сторон при совершении вышеуказанных действий подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда о том, что Должником как руководителем и учредителем Общества осуществлялся вывод денежных средств Общества, а действия по перечислению Обществом Должнику денежных средств совершены в рамках правоотношений между участником и Обществом, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта              2023 года по делу № А13-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1