АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3416/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-3416/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Корпорация «Кольцо»), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об обязании администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 ЗАО «Корпорация «Кольцо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Корпорация Кольцо», завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление управляющего удовлетворено; суд обязал администрацию города Тюмени принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность от ЗАО «Корпорация «Кольцо»: право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Глобал») в размере 4 210 060,33 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу № А70-17155/2020); право требования дебиторской задолженности к ФИО4 в размере 454 962 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019), далее – спорное имущество.

Администрация города Тюмени в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, прекратить производство по заявлению управляющего, в связи с рассмотрением заявления после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению кассатора, завершение конкурсного производства и внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Корпорация «Кольцо» делают невозможным рассмотрение соответствующего заявления по существу. При таких обстоятельствах судам надлежало прекратить производство по заявлению в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Тюмени поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество выставлялось управляющим на продажу в соответствии с требованиями закона и утвержденным решением собрания кредиторов должника порядком, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество не принято кредиторами для погашения своих требований; участники должника также не заявили о своих правах на имущество, при этом на конкурсном управляющем в силу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит обязанность принять меры к передаче непроданного имущества должника органу местного самоуправления по месту нахождения должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В связи с непринятием администрацией города Тюмени в добровольном порядке имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из принятия им всех необходимых мер по реализации имущества должника, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным и будет препятствием для завершения процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая, что управляющий принял все необходимые меры по реализации спорного имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления принять на баланс имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Доводы кассатора о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего подлежало прекращению, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ и невозможности рассмотрения спора не в рамках дела о его банкротстве, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения управляющего в суд с настоящим заявлением и рассмотрением его по существу соответствующая запись о прекращении деятельности ЗАО «Корпорация Кольцо» в ЕГРЮЛ отсутствовала. При этом из характера данного обособленного спора следует, что он подлежит рассмотрению независимо от завершения процедуры банкротства должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению управляющего.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то приведенные кассатором доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Препятствий для исполнения вступивших в законную силу судебных актов после исключения ЗАО «Корпорация Кольцо» из ЕГРЮЛ суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А70-3416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

ФИО1