﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-639/21 

Екатеринбург 05 апреля 2021 г. Дело № А07-12218/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Газизова Радика Шаукатовича (далее – предприниматель  Газизов Р.Ш.) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А07-12218/2020 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –  общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к предпринимателю Газизову Р.Ш. о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 200 010 руб.  

Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020)  по делу № А07-12218/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Горизонт» на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 решение суда от 28.08.2020 по делу № А07-12218/2020 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель Газизов Р.Ш., не согласившись с названным судебным  актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в  которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что товарная  накладная от 06.12.2018 фактически составлена ранее заключения договора  (07.12.2018), и, в отсутствие указания в ней основания поставки,  недоказанности поставки именно согласованных договором товаров.  

Оспаривая данные выводы суда апелляционной инстанции, кассатор  указал, что, по его мнению, товарная накладная, подписанная и заверенная  печатью филиала общества, является надлежащим доказательством факта  поставки товара ответчику, при этом различия в датах заключения договора  поставки, отраженных в его тексте и товаросопроводительных документах,  имеют характер технических ошибок.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  разногласия между участниками общества «Горизонт» не могут отражаться на  добросовестных контрагентах, и просит суд обратить внимание на  недобросовестность самого ответчика при фальсификации подписи ответчика  на досудебной претензии, что свидетельствует о злоупотреблении обществом  «Горизонт» своими правами.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество «Горизонт» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов, указав, что товар на сумму исковых требований  предпринимателем поставлен не был.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, между обществом «Горизонт» (покупатель) и предпринимателем  Газизовым Р.Ш. (поставщик) подписан договор поставки от 07.12.2018, по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, не  бывшую в употреблении, надлежащего качества и пригодную для целей, для  которых товар используется, свободным от прав третьих лиц (залог, арест,  запрещения, аренда и пр.), с паспортами и сертификатами качества,  

инструкциями по эксплуатации (при их наличии), а покупатель обязался  принять и оплатить поставляемую по договору продукцию.  

Покупатель обязуется внести предоплату в размере 100% процентов от  суммы заявленного в счете товара, поставщик считается исполнившим  обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю.  

Ссылаясь на то, что работы, услуги, оплаченные обществом платежным  поручением от 03.12.2018 № 122 на сумму 200 010 руб., предпринимателем  Газизовым Р.Ш. не выполнены, денежные средства не возвращены, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком  документы, в соответствии с которыми обязательства по договору от 07.12.2020  исполнены им в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения и, как следствие, оснований  для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя  исковые требования, указал, что с учетом отсутствия в деле надлежащих  доказательств фактического исполнения обязанности по поставке товара, а  также доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были  перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет  перечисленных денежных средств, пришел к выводу о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца в размере перечисленной ему денежной  суммы.  

Проверив законность данного постановления апелляционного суда,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  

правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из  доводов жалобы общества «Горизонт», вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу   № А07-4453/2019 установлен факт наличия корпоративного конфликта в  обществе «Горизонт», одним из участников которого (общества) являлся  Файзрахманов М.М., являющийся подписантом вышеуказанных документов,  представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара.  

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 по  Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2019  Файзрахманов М.М. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности от 03.12.2018   № 122 на сумму 200 010 руб., договор поставки от 07.12.2018, товарную  накладную от 06.12.2018 № 16, а также книгу покупок истца за период с  01.10.2018 по 31.12.2018, и применив с учетом вышеизложенных фактических  обстоятельств повышенный стандарт доказывания при оценке правоотношений  сторон, в отсутствие представления ответчиком запрошенных определением  от 12.11.2020 документов бухгалтерской, транспортной отчетности (стать 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств  фактической поставки товара ответчиком в пользу общества «Горизонт» по  договору поставки от 07.12.2018 и отсутствию оснований для их оплаты в силу  норм статьи 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав  и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие у  ответчика транспортных документов, и исходя из недоказанности факта  поставки товара, пришел к правомерному выводу о безосновательности  получения ответчиком денежных средств в сумме 200 010 руб., и, как  следствие, наличию на стороне последнего неосновательного обогащения,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Оснований полагать, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного  суда не имеется.  

При этом, заявляя о недостоверности отраженных в  товарораспределительных документах и договоре датах ввиду технических  ошибок, ответчик не представил документального подтверждения таких  сведений.  

Окружной суд полагает необходимым отметить, что законодательством  установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий  необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и  осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает  отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих  негативных последствий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы,  призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не  придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает  соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении  последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных  последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных  притязаний.  

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований ввиду доказанности  предоставлении предпринимателем встречных обязательств в размере  взысканной денежной суммы, а также доводы о совершении от лица  

Газизова Р.Ш. отметки о вручении ему 26.03.2020 претензии  неуполномоченным лицом, в отсутствие заявления о фальсификации указанных  документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной  инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  

применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на  несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле  доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении,  соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Доводы кассатора о том, что суды не оценили поведение общества  «Горизонт» на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку  исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для  применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий  субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания  обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 по делу № А07-12218/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Газизова Радика Шаукатовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова